Решение по делу № 2-4016/2023 от 28.03.2023

Дело №

УИД 52RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио5 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Истец фио5 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный номер №, под управлением фио1, и автомобиля Ниссан Тиида государственный номер №, под управлением фио2 и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № фио1, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на СТОА ООО «Луидор-Авто НН».

Истец обратился на СТОА ООО «Луидор-Авто НН» для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор-Авто НН» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 36 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 300 рублей.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно АО «СОГАЗ» исполнено не было. По делу был получен исполнительный лист ВС №, исполнение по которому было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки. АО «СОГАЗ» добровольно неустойку не выплатило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем обратился с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 043 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца фио5 – фио3, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» фио4, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ (<данные изъяты>).

Истец фио5, третье лицо – финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 58-63), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный номер №, под управлением фио1, и автомобиля Ниссан Тиида государственный номер №, под управлением фио2 и принадлежащего на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 36 500 рублей (<данные изъяты>).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 28 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в размере 36 917 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (<данные изъяты>).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 686 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика».

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

С учетом произведенных АО «СОГАЗ» выплат, размер невыплаченной АО «СОГАЗ» неустойки составляет 20 216 рублей (148 686 рублей - 28 470 рублей – 100 000 рублей).

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, размер выплаченной истцу неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 1 043 рубля (<данные изъяты>).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 141,80 рубль (1 043 рубля х 20 216 рублей (неустойка без применения ст. 333 ГК РФ) : 148 686 рублей = 141,80 рубль), пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио5 (<данные изъяты>) неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 141,80 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова