РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5010/22 (77RS0031-02-2023-004716-02) по иску ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.01.2023г. истец оформил заказ № 26418565 у ответчика на встраиваемый морозильник Scandilux FNBI524E, артикул FNBI524E, цена 60 990руб., встраиваемый холодильник Scandilux RBI524EZ, артикул RBI524EZ, цена 53 000руб. и доставку товара в размере 800руб.

31.01.2023г. истец оплатил указанный товар по расходной накладной № СВ022153676 на общую сумму 114 790руб.

В соответствии с условиями заказа № 26418565 от 30.01.2023г. от ответчика с гарантийным сроком на один год в пункт выдачи доставлен товар 01.02.2023г. в целостной упаковке на имя истца.

В пункте выдачи товара были осуществлены следующие действия: транспортировочная упаковка осмотрена и находилась в целостном состоянии; произведено снятие транспортировочной упаковки и визуальный осмотр товара; проведена проверка качества товара доставленного согласно заказа 26418565 от 30.01.2023г. от ответчика с гарантийным сроком на один год; встраиваемый морозильник Scandilux FNBI524E, артикул FNBI524E, цена 60 990руб.; встраиваемый холодильник Scandilux RBI524EZ, артикул RBI524EZ цена 53 000руб.

При вскрытии упаковки товара были обнаружены недостатки товара: вырвано примыкание пластиковой заглушки в месте выхода изоляционной трубки морозильника Scandilux FNBI524E; на корпусе с левой стороны вмятина, т.к. имеются потертости на корпусе морозильника Scandilux FNBI524E; царапины на пластике внутри холодильника Scandilux RBI524EZ.

Комиссией составлен акт осмотра упаковки и осмотра товара, который в эксплуатацию покупателя еще не поступил.

04.02.2023г. в чате ответчика истец сообщил о выявленных недостатках товара, просил обменять товар либо сделать его уценку, т.к. товар не новый и был в употреблении. В чат продавца истец также направил фотографии с выявленными дефектами и недостатками.

06.02.2023г. в чате менеджер ответчика вместо ответа на заявление истца от 04.02.2023г. написал о необходимости прислать фотографии товара, упаковки, все наименования этикеток.

Не получив товар, истец написал в чат, что намерен сдать товар и просил сообщить адрес куда можно привезти товар для проверки и сдачи.

06.02.2023г. истцом было направлено заявление о возврате товара продавцу и возврате стоимости товара.

09.02.2023г. истцом был получен электронный ответ о том, что якобы недостатки товара появились при его эксплуатации.

14.02.2023г. истец направил претензию ответчику, обращение № 853765, ответ на претензию не поступил.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества по заказу 26418565 от 30.01.2023г.; взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченного товара в размере 114 790руб., неустойку в размере 68 880руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании ордера № 2527 МОКА «Аргумент» от 05.06.2023г.(л.д.35), который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, просил применить требования ст. 333 ГК РФ(л.д.22-23)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

30.01.2023г. истец оформил у ответчика заказ № 26418565 на приобретение встраиваемого морозильника Scandilux FNBI524E, артикул FNBI524E, по цене 60 990руб., встраиваемого холодильника Scandilux RBI524EZ, артикул RBI524EZ, по цене 53 000руб. и доставку товара в размере 800руб. Истец оплатил товар в полном объеме(л.д.7)

01.02.2023г. товар был поставлен в пункт выдачи, при осмотре товара были выявлены следующие недостатки: вырвано примыкание пластиковой заглушки в месте выхода изоляционной трубки морозильника Scandilux FNBI524E; на корпусе с левой стороны вмятина, т.к. имеются потертости на корпусе морозильника Scandilux FNBI524E; царапины на пластике внутри холодильника Scandilux RBI524EZ, указанные недостатки зафиксированы актом от 01.02.2023г.(л.д.36)

Товар находится на хранении у истца на основании договора хранения № 010223 от 01.02.2023г., заключенного между истцом и ООО «ОСБА»(л.д.37-41)

06.02.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате товара и возврате, уплаченных денежных средств, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения(л.д.10-11)

14.02.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора-купли продажи от 30.01.2023г. и возврате, уплаченных денежных средств по договору(л.д.13-14), однако данная претензия в добровольном порядке исполнена не была.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 114 790руб.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату уплаченных за товар денежных средств, суд считает, что требования истца о взыскании ответчика неустойки в размере 68 880руб. подлежат удовлетворении. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000руб., который будет отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения и поведение сторон. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 96 835руб.(114 790 + 68 880 + 10 000) / 2)

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар(результат работы, услуги, если это возможно по их характеру)

В силу ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, надлежит обязать истца вернуть ООО «ОнлайнТрейд» встраиваемый морозильник Scandilux FNBI524E, артикул FNBI524E, встраиваемый холодильник Scandilux RBI524EZ, артикул RBI524EZ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 30 января 2023г. между ФИО1 и ООО «ОнлайнТрейд».

Взыскать с ООО «ОнлайнТрейд»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114 790руб., неустойку в размере 68 880руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 96 835руб., всего 290 505руб.(двести девяносто тысяч пятьсот пять руб.)

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ОнлайнТрейд» встраиваемый морозильник Scandilux FNBI524E, артикул FNBI524E, встраиваемый холодильник Scandilux RBI524EZ, артикул RBI524EZ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 14.07.2023 г.