Дело № 12-1067/2023
78RS0020-01-2023-002002-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,
с участием защитника заявителя - Ермилова П.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,
рассмотрев ходатайство директора ООО «ДАР» ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления № 001-23/П-63-70 от 01.03.2023 года старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 о привлечении ООО «ДАР» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и решения № 001-2023/Рж-63 от 23.03.2023 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 № 001-23/П-63-70 от 01.03.2023 года ООО «ДАР» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Решением № 001-2023/Рж-63 от 23.03.2023 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО3 указанное постановление изменено в описательно-мотивировочной части.
Законный представитель директор ООО «ДАР» ФИО1 обратился с жалобой в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на указанные постановление и решение, также представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2023 года дело передано на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Законный представитель, надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Ермилов П.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, просил восстановить срок в связи с пропуском его по уважительным причинам, поскольку изначально жалоба была подана в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и была возвращена и была возвращена в связи с тем, что ее рассмотрение относится к подсудности суда общей юрисдикции. Также пояснил, что не знали куда именно подавать жалобу.
Представитель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – главный специалист-юрисконсульт Юридического отдела ФИО4 Ф.Р.О., явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, указав на то, что ООО «ДАР» одновременно была подана жалоба в разные суды, отсутствие специальных познаний не свидетельствует об уважительности причин пропуск срока на обжалование.
Рассмотрев ходатайство законного представителя ООО «ДАР» о восстановление срока на подачу жалобы, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска срока обжалования не уважительные.
Как усматривается из обжалуемого постановления, его копия получена законным представителем юридического лица – 01.03.2023 года, копия решения получена законным представителем 11.04.2023 года. Жалоба подана в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 03.05.2023 года, то есть с пропуском срока на обжалование, предусмотренного КоАП РФ. При этом доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления юридически лицом суду не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих подаче надлежаще оформленной жалобы в уполномоченный суд в установленный законом срок, которые могли бы быть признаны судом уважительными в качестве причин пропуска срока судом не установлено, заявителем не приведено. Учитывая, что непосредственно в постановлении указан порядок его обжалования со ссылкой на нормы КоАП, подача жалобы изначально в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ее последующее возвращение не является причиной, которая может быть признана уважительной и служивать основанием для восстановления срока на обжалование.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства директора ООО «ДАР» ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления № 001-23/П-63-70 от 01.03.2023 года старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 о привлечении ООО «ДАР» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и решения № 001-2023/Рж-63 от 23.03.2023 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО3 - отказать.
Жалобу вернуть заявителю ООО «ДАР».
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения (получения копии) в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Никитина Я.А.