77RS0011-02-2022-003254-97
дело № 2-0117/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 г. адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0117/2023 по иску фио к ООО «Лаки Бизнес» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лаки Бизнес», просит взыскать ущерб в размере сумма, неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма
ФИО1 мотивирует свои исковые требования тем, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес бугры, д. 10, корп. 1, кв. 117. 02.08.2021 г. в указанном помещении произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ООО «Лаки Бизнес», был произведен осмотр квартиры и составлен акт от 03.08.2022 г., согласно которому залив в квартире произошел во время дождя из-за разгерметезации швов по примыканию лифтовой шахты между отливом на кровле. Согласно отчёту об оценке № 2109/476 от 24.09.2021 г., выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес бугры, д. 10, корп. 1, кв. 117, составляет сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, представил возражения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес бугры, д. 10, корп. 1, кв. 117, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
Управляющей организацией указанного дома является ООО «Лаки Бизнес».
03.08.2021 г. ООО «Лаки Бизнес» составлен акт о последствиях залива квартиры истца по адресу адрес бугры, д. 10, корп. 1, кв. 117, согласно которому залив в квартире произошел во время дождя из-за разгерметезации швов по примыканию лифтовой шахты между отливом на кровле.
В результате залива квартире истца причинён имущественный ущерб.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно отчёту об оценке № 2109/476 от 24.09.2021 г., выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес бугры, д. 10, корп. 1, кв. 117, составляет сумма.
Ответчик не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
На основании определения Коптевского районного суда адрес от 16.09.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено фио «РиК».
В соответствии с заключением экспертов фио «РиК» № 841/22 от 11.10.2022 г., сумма ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес бугры, д. 10, корп. 1, кв. 117, в результате залива от 02.08.2021 г. составляет без учета износа сумма, стоимость каркаса кухонного шкафа составляет сумма
Истец не согласился с результатами судебной экспертизы, заявил что экспертом необоснованно исключены работы, связанные с антисептированием в санузле в целях предотвращения образования плесени и грибка, а также работы по снятию и укладе плитки, а также мотивируя тем, что резерв средств на непредвиденные работы экспертом необоснованно учтен в размере 2% от стоимости работ.
У суда нет основании сомневаться в результате проведенной экспертизы, поскольку заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.
Таким образом, поскольку причиной залива является разгерметезация швов по примыканию лифтовой шахты между отливом на кровле, это является нарушением требований «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденные Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 года № 170).
Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд приходит к выводу о доказанности объема и стоимости восстановительного ремонта на сумму сумма и стоимости ремонта движимого имущества в размере сумма
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 данного закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона”.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом, какие-либо требования об устранении недостатков оказанной услуги либо возмещении убытков вследствие отказа от исполнения договора предметом настоящего спора не выступают, истцом не заявлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма, поскольку они непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права.
На основании определения Коптевского районного суда адрес от 16.09.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила сумма и которая была оплачена ответчиком. Ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов за судебную экспертизу с учетом пропорциональности удовлетворения требований истца, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика сумма в счет возмещения стоимости судебной экспертизы.
С ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Лаки Бизнес» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лаки Бизнес» в пользу фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма,
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Лаки Бизнес» государственную пошлину в доход бюджета в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ООО «Лаки Бизнес» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 23 марта 2023г.