Решение по делу № 2-3534/2023 от 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

12.07.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А. АлексА.ны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец просил суд взыскать с ответчика 1400000 рублей ущерба, причиненного преступлением, а также судебные расходы в размере 12000 рублей.

В обоснование требований указывает, что приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Указанным выше приговором установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час. 30 мин, находясь возле дома <адрес> Центрального района г.Сочи, то есть в общественном месте, предназначенном для удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, имея умысел на уничтожение чужого имущества путём поджога, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и грубого нарушения общественного порядка, и желая их наступления, понимая, что его действия могут быть очевидны для окружающих, игнорируя элементарные нормы морали, проявляя цинизм и явное неуважение к обществу, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, подошел к припаркованному там же автомобилю "Mercedes-benzGL 500 4matic", государственный регистрационный знак K188PP154rus, принадлежащему истцу ФИО2

Имея умысел на уничтожение данного имущества путем поджога подготовил полимерную бутылку объемом 1,5 литра в которой находилось горюче-смазочное вещество - "бензин", вылил данное горюче-смазочное вещество по левой части автомобиля, после чего поджог зажигалкой, в результате чего произошло возгорание указанного автомобиля, от которого автомобиль <данные изъяты> был полностью уничтожен. Своими противоправными действиями ФИО1 умышленно уничтожил путем поджога автомобиль <данные изъяты>, причинив ФИО2 значительный ущерб в сумме 1400000 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела, как на предварительном следствии, так и в суде ФИО2, не заявлялся.

В связи с тем, что с иском о возмещении причиненного преступлением вреда в ходе уголовного дела потерпевшая не обращалась, ФИО2 не лишена права обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы истца на оплату услуг по подготовке и составлению настоящего иска составили 12000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ответчику направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 20.06.2023, однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ убытки возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Как следует из приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час. 30 мин, находясь возле дома <адрес> г.Сочи, то есть в общественном месте, предназначенном для удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, имея умысел на уничтожение чужого имущества путём поджога, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и грубого нарушения общественного порядка, и желая их наступления, понимая, что его действия могут быть очевидны для окружающих, игнорируя элементарные нормы морали, проявляя цинизм и явное неуважение к обществу, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, подошел к припаркованному там же автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО2

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, ущерб, причиненный вышеуказанным преступлением до настоящего времени не возмещен.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В разъяснениях, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", указывается, что, исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрений в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер ущерба не оспорен.

Расходы истца на оплату услуг по подготовке и составлению настоящего иска составили 12000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией, являются необходимыми и разумными, подлежат взысканию на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

По настоящему делу истец на основании пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик - каких-либо льгот в части судебных расходов не имеет.

Государственная пошлина, от уплаты, которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Захаровой А. АлексА.ны в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1400000 рублей, а также судебные расходы за подготовку иска в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 15200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14.07.2023.

Председательствующий