УИД 77RS0034-02-2022-031700-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5843/2023

по иску ФИО1 фио к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф

В обоснование своих требований истец указал, что 13 ноября 2019 года приобрел у ответчика (в магазине адрес) телевизор «Samsung UE 50RU7470U» стоимостью сумма На товар был оформлен страховой полис «Быстросервис» (Страховое акционерное общество «ВСК») сроком на 3 года с даты покупки товара, указанной в чеке. В июне 2022 товар вышел из строя, после чего истец обратился в сервисный центр (заявка 8054224), согласно условиям страхового полиса, где было предложено его отремонтировать. В результате проверки 27.06.2022 истцу было выдано заключение, что выявлена неисправность товара и он подлежит замене, поскольку поломка товара неремонтопригодная. Согласно условиям страхования при наступлении страхового случая и невозможности ремонта товара в течение 72 часов производится замена на аналогичный товар в пределах страховой суммы. 28.06.2022 истец обратился к ответчику непосредственно в магазин, где ранее был приобретен товар, с требованием заменить товар на аналогичный, но сотрудники магазина не смогли выполнить требование истца в связи с отсутствием аналогичного товара в их магазине. Заказать товар со склада отказались. 03.07.2022 истец направил письменное требование через форму обращения на официальном сайте ответчика (www.mvideo.ru), однако требования истца не были удовлетворены.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 13 ноября 2019 года приобрел у ответчика (в магазине адрес) телевизор «Samsung UE 50RU7470U» стоимостью сумма

На товар был оформлен страховой полис «Быстросервис» (Страховое акционерное общество «ВСК») сроком на 3 года с даты покупки товара, указанной в чеке.

В июне 2022 товар вышел из строя, после чего истец обратился в сервисный центр (заявка 8054224), согласно условиям страхового полиса, где было предложено его отремонтировать.

В результате проверки 27.06.2022 истцу было выдано заключение, что выявлена неисправность товара и он подлежит замене, поскольку поломка товара неремонтопригодная.

Согласно условиям страхования при наступлении страхового случая и невозможности ремонта товара в течение 72 часов производится замена на аналогичный товар в пределах страховой суммы.

28.06.2022 истец обратился к ответчику непосредственно в магазин, где ранее был приобретен товар, с требованием заменить товар на аналогичный, но сотрудники магазина не смогли выполнить требование истца в связи с отсутствием аналогичного товара в их магазине. Заказать товар со склада отказались.

03.07.2022 истец направил письменное требование через форму обращения на официальном сайте ответчика (www.mvideo.ru), однако требования истца не были удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт продажи истцу товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на указанную дату в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до сумма ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда может быть удовлетворена в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма – стоимость товара + сумма– компенсация морального вреда/2), который подлежит снижению до сумма на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 фио к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2023 года.