Дело № 2-1723/2025
УИД 34RS0007-01-2025-000163-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 13 мая 2025 года
Дзержинский районный суд гор. Волгограда
в составе председательствующего судьи Миловановой Е.И.
при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.
с участием: представителя истца ФИО2, действующей на основании довренности,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ к ФИО1 о взыскании штрафа, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (далее по тексту - ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании штрафа и почтовых расходов в обоснование иска указав, что 22 июня 2020 года между ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» и ответчиком ФИО4 заключен договор о целевом обучении № КЗВО 2020-493/о. В соответствии с приказом от 20 августа 20220 года № 870-КО ФИО4 была зачислен в ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России на обучение по программе высшего образования – программа ординатуры по специальности 31.08.59 Офтальмонология. 31 августа 2022 года ФИО4 была отчислена из числа обучающихся ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в связи с завершение обучения. Письмом от 21 сентября 2023 года № 334/2023 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» сообщило о том, что 05 декабря 2022 года ответчик трудоустроена в должности «врача-офтальмолога», в соответствии с условиями договора о целевом обучении от 22.06.2020 года № КЗВО 2020-493/о; уволилась по собственному желанию 15 сентября 2023 года. На основании постановления Правительства Российской Федерации «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», 30 октября 2023 года истец в адрес ответчика направил требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в течение 12 месяцев со дня его получения, которое удовлетворено не было, почтовое отправление вручено ФИО4 06 ноября 2023 года. Поскольку условиями договора о целевом обучении было предусмотрено, что срок осуществления трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных договором, составляет 3 года, ответчик ФИО4 уволилась ранее данного срока, ссылаясь на положения п.1 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункты 53 и 54 Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 249 184 руб. 22 коп., почтенные расходы в размере 256 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании довренности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетврении в полном объеме, по обстоятельтсвам изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя в судебном заседании.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетврению, поскольку истец осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» в отдаленности от места жительства, ежедневные затраты минимум двух часов в день для того что бы добраться до работы и вернуться домой, при этом размер ее заработный платы был меньше, чем на новом месте работы. Полагая, что в настоящее время ФИО4 так же осуществляет трудовую деятельность в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1», которая является государственной поликлиникой, ответчик не должна выплачивать сумму штрафа. При вынесении решения просил учесть, что на иждивении ФИО4 находятся двое несовершеннолетних детей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитет здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, с участием его представителя, отсутствием представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 56 указанного закона гражданин, заключивший договор о целевом обучении, обязан освоить образовательную программу, указанную в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения), осуществлять трудовую деятельность в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учётом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 16 статьи 56 Закона об образовании).
В силу положений части 6 статьи 71.1 Закона об образовании, в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществлённых на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счёт средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В силу части 7 статьи 56 Закона об образовании, Положение о целевом обучении, включающее, в том числе, порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском (20 января 2025 года) действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 года № 555 (далее – Положение № 555.
Согласно пункту 91 и пункту 92 Положения № 555 гражданин, не исполнивший обязательства по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока трудовой деятельности или расторгнувший договор о целевом обучении в одностороннем порядке, возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, если гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. Размер расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, рассчитывается на дату осуществления соответствующих затрат на соответствующей территории (без применения ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации). Если заказчик осуществлял оплату обучения гражданина полностью или частично (в том числе путем выплаты компенсации на оплату обучения) и гражданин частично исполнил обязательство по осуществлению трудовой деятельности, расходы заказчика на оплату обучения гражданина подлежат возмещению в части, пропорциональной доле неотработанного времени (дней) в пределах срока трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 96, пунктом 98 Положения № 555 заказчик или гражданин выплачивает штраф в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Размер штрафа определяется в сумме расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, которые рассчитываются в соответствии с базовыми нормативами затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемыми Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении (далее - расходы, осуществленные на обучение гражданина).
Пунктом 100 Положения № 555 закреплено, что штраф с гражданина взимается в случае если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, заключил трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) на условиях договора о целевом обучении и не исполнил обязательство по осуществлению трудовой деятельности, - в размере, определяемом в соответствии с расходами, осуществленными на обучение гражданина за период освоения гражданином образовательной программы пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах срока трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2020 года между ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» и ответчиком ФИО4 заключен договор о целевом обучении № КЗВО 2020-493/о, по условиям которого ответчик ФИО4 обязалась пройти обучение по специальности 31.08.59 Офтальмонология в ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, заключить трудовой договор с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» и отработать в организации не менее 3 лет.
Таким образом, судом установлено возникновение обязательств у сторон ввиду заключения договора о целевом обучении, и возникновение у ответчика ФИО4 обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности у работодателя в соответствии с полученной квалификацией в течение 3-х лет, за неисполнение условий которого предусмотрена ответственность в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии с приказом от 20 августа 20220 года № 870-КО ФИО4 была зачислена в ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России на обучение по программе высшего образования – программа ординатуры по специальности 31.08.59 Офтальмонология, что подтверждается копиями заявления ФИО4 от 16.07.2020 г., копией приказа о зачислении.
31 августа 2022 года ФИО4 была отчислена из числа обучающихся ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в связи с завершение обучения, что подтверждается копией приказа об отчислении.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2022 года ФИО4 принята на работу в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» в должности «врач-офтальмолог», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № 227/2-лс от 05.12.2022 года.
Приказом ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» № 171/1-лс от 15 сентября 2023 года трудовой договор от 05 декабря 2022 года № 364 расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО4 уволена с 15 сентября 2023 года, что подтвержждается личным заявлением ответчика ФИО4 от 15 августа 2023 года об увольнении с 15.09.2023 года, копией приказа № 171/1-лс от 15 сентября 2023 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком ФИО4 не было исполнено обязательство по осуществлению трудовой деятельности у работодателя ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» в соответствии с полученной квалификацией в течении 3 лет, что не было оспорено стороной ответчика.
30 октября 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в сумме 249 184 руб. 22 коп. в течение 12 месяцев со дня его получения, которое получено ФИО4 06 ноября 2023 года, однако осталось без исполнения.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа составляет 249 184 руб. 22 коп., исходя из нормативных затрат на обучение ФИО4 в сумме 336 752 руб. 04 коп., периода ее отработки целевого договора – с 05.12.2022 г. по 15.09.2023 г. в количестве 285 дней, где стоимость одного отработанного дня составляет 307, 255 коп., количество оставшихся дней отработки до периода трех лет – 811 дней (с 16.09.2023 г. по 04.12.2025 г.), итого: 307,255 руб. * на 811 дней.
Суд, принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, при этом суд учитывает, что контррасчет суммы штрафа ответчиком не предоставлен.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» в отдаленности от места жительства, ежедневные затраты для того что бы добраться до работы и вернуться домой составляли минимум два часа в день, при этом размер ее заработный платы был меньше, чем на новом месте работы, судом в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору о целевом обучении не принимает, поскольку договор о целевом о целевом обучении № КЗВО 2020-493/о заключен ФИО4 добровольно, с условиями договора она была ознакомлена, в том числе с обязательством по осуществлению трудовой деятельности именно у работодателя ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» в соответствии с полученной квалификацией в течении 3 лет.
При этом, судом так же учитывается, что с каким либо заявлением об изменения места осуществления трудовой деятельности в рамках заключенного договора о целевом обучении № КЗВО 2020-493/о ФИО4 не обращалась.
Довод представителя ответчика о том, что ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России является ненадлежащим истцом по делу судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 13 февраля 2024 года N 243-О следует, что применительно к приему на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты положениями статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрены особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в части 1 данной статьи. Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает наличия специального порядка приема на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" штраф.
При этом образовательной организации, осуществившей обучение на указанных условиях – истцу ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, положениями части 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предоставлено право взыскания штрафа в размере понесенных бюджетных расходов на обучение как с заказчика целевого обучения, так и с гражданина, в случае нарушения ими договорных обязательств по трудоустройству.
Таким образом, положения части 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" являются специальным нормативным регулированием правоотношений по целевому обучению, возникающих между образовательной организацией ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, заказчиком обучения и гражданином- ответчиком по делу ФИО4 в связи с обучением по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты целевого приема за счет средств бюджетных ассигнований на случай неисполнения ими принятых обязательств.
Иные доводы ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО3 судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований истцу ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России штрафа в полном объеме в сумме 249 184 руб. 22 коп.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 256 руб. 80 коп. по направлению претензии и копии иска.
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку почтовые расходы были понесены истцом для восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскании указанные расходы в сумме 256 руб. 80 коп.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 476 руб. 02 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ к ФИО1 о взыскании штрафа, почтовых расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ сумму штрафа в размере 249 184 руб. 22 коп., почтенные расходы в размере 256 руб. 80 коп, а всего взыскать 249 441 руб. 02 коп.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 476 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 27 мая 2025 года.
Судья Е.И. Милованова