Дело № 2-213/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к ФИО2 и просили взыскать сумму ущерба в размере 70.400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.312 рублей. В обоснование требований указали, что 19.08.2019г. между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки АУДИ 80, г.р.з. №, сроком на 1 год. 12.06.2020г. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля Тойота Раф 4, г.р.з. №, под управлением ФИО5. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатил 03.11.2020г. страховое возмещение в размере 70.400 руб. Согласно административным материалам, неустановленный водитель, управлявший принадлежащим ответчику АУДИ 80, совершил столкновение, после чего оставил место ДТП в нарушение ПДД.

САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещавшийся по месту регистрации, в суд не явился. Конверт возвращен за истечением срока хранения. Что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу первому и второму п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль АУДИ 80, регистрационный номер №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № №.

Согласно административному материалу, по вине Ответчика ФИО1 (доказательств обратного суду не представлено), управлявшего автомобилем АУДИ 80, регистрационный номер №, 12.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: 12.06.2020г. в 18 час. 51 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, автодорога А-118, 61 км. 50м, при перестроении совершил столкновение с а\м Тойота, г\н №, после чего оставил место ДТП, в нарушение Правил дорожного движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №173/084, в связи с истечением сроков проведения административного расследования, возбужденного по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

За ремонт повреждённого автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 70.400 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, вина ответчика, причинение ущерба и его связь с ДТП, суд полагает установленной (доказательств обратного суду не представлено).

При этом, суд также учел, что после ДТП, 19.06.2020г. ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО6, которой было передано вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, помещенное на стоянку (административный материал).

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, позволяют сделать вывод суду об обоснованности заявленных истцом требований, и их удовлетворении в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 70.400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.312 рублей, а всего 72.712 (семьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023г.

Судья Колотыгина И.И.