Дело №2-3267/2023

24RS0048-01-2022-012137-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей. Впоследствии право требования задолженности по указанному кредитному договору передано ООО «СФО Титан». Сумма задолженности (исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 100 000 рублей (с учетом ее снижения истцом), в том числе 84 285 рублей 04 копейки сумма основного долга, проценты 15 714 рублей 96 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 200 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по двум адресам, откуда заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату, причину неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты> (до реорганизации Банк <данные изъяты>) и ФИО1 заключен кредитный договор № (Согласие на кредит), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа – 6 204 рубля 54 копейки.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пеню в виде 0,60% в день.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей, для обслуживания кредита заемщику выдана банковская карта, в получении которой последним составлена расписка.

Заемщик с Условиями кредитования полностью согласился, в том числе, в части права Банка уступить права по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, подписал договор лично.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком <данные изъяты> и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор уступки прав (требований) № с ООО «<данные изъяты>», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком <данные изъяты> и ФИО1, перешло к ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «СФО Титан» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком <данные изъяты> и ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, уплаченная государственная пошлина 1 600 рублей.

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и наличие задолженности по кредитному договору в размере: 113 093 рубля 50 копеек - основной долг, 21 086 рублей 21 копейка – проценты. Указанная сумма снижена истцом до 100 000 рублей (84 285, 04 руб. – основной долг, 15 714,96 руб. проценты).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что ФИО1 не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору, с учетом ее снижения истцом составляет 100 000 рублей (из которых: 84 285 рублей 04 копейки задолженность по основному долгу, 15 714 рублей 96 копеек – проценты), расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

При обращении в банк с заявлением заемщик согласился с условием о передаче прав по договору третьим лицам.

В данной связи задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен – 30.01.2023.