УИД: 77RS0022-02-2022-018092-08 Дело № 2-2429/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 21.12.2021 года в 12 часов 40 минут в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. О769ММ99, под управлением ФИО1, и марка автомобиля Джаз, г.р.з. Т936АО197, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марка автомобиля джаз, г.р.з. Т936АО197 (ФИО2) п. 17.3 ПДД РФ.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, СПАО «Ингосстрах» обратилось для проведения экспертизы в ООО «НИК», экспертом-техником определена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

18.05.2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ), на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение в размере сумма.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1, ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель фио возражали против удовлетворения исковых требований, выразили позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц адрес, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2021 года в 12 час 40 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства: марка автомобиля, г.р.з. О769ММ99, под управлением ФИО1, и марка автомобиля Джаз, г.р.з. Т936АО197, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, которая при выезде из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277216304911605 от 21.12.2021 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААС 5065369842.

24.12.2021 года ФИО1 обратилась к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая.

Истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу в экспертную организацию ООО «Группа содействия Дельта», актом осмотра транспортного средства № 1271937 зафиксированы повреждения автомобиля.

Экспертным заключением ООО «НИК» № 75-414528/21-1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – сумма.

18.05.2022 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения в размере сумма.

26.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 587285.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила размер страховой выплаты, ДТП произошло по вине ответчика, которая в досудебном порядке денежные средства не выплатила, суд приходит к выводу о том, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере сумма (224 868 – 128 000) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ремонт транспортного средства с использованием новых деталей фактически является его модернизацией, истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат на ремонт, обоснования невозможности восстановления автомобиля после ДТП за счет страхового возмещения, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

В рамках ОСАГО страховая сумма в размере сумма, определенная страховой компанией, с учетом износа деталей, выплачена СПАО «Ингосстрах», в соответствии с правилами страхового возмещения. Указанный расчет сторонами не оспаривался.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, в пользу истца в размере сумма, исполнив в полном объеме свою обязанность.

Возражения ответчика в части оценки суммы ущерба, суд признает голословными, доказательств, опровергающих размер фактического ущерба, ответчик не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, в связи с чем при вынесении ущерба суд руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Так как страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика ФИО2 в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО3