Дело № 33-4415/2023
УИД: 47RS0011-01-2023-001280-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 июля 2023 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,
при секретаре Любивой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2023 г.
установил:
ФИО2 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ГСК «Анино-2» о признании права собственности на гаражный бокс № и земельный участок на территории ГСК.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска виде обязания ответчика не препятствовать ей и ФИО3 в доступе транспортных средств гаражному боксу № на территории ГСК, указав, что на пропускном пункте ГСК запрещен проезд транспортных средств ей и ее мужу к гаражному боксу, без личного разрешения председателя ГСК.
22 мая 2023 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу меры по обеспечению иска.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При применении данной меры необходимо учитывать характер и основание заявленного требования.
Заявленная истцом мера направлены не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а по сути, в том числе и предопределят итог рассмотрения спора.
Применение судом обеспечительной меры в заявленном виде не допускается, если такое приводит к развитию спорного правоотношения.
При этом требования к ответчику о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом, истцом в суд не заявлены.
В силу ст. 139 ГПК РФ допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.
Заявленные истцами меры по обеспечению иска не соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ТК РФ.
Относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют.
Соразмерность заявленных истцом мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, исходя из фактических правоотношений сторон, материалами дела также не подтверждена.
Доказательства, указывающие на то, что ответчик после предъявления иска в суд совершает действия, направленные на совершение действий, которые бы препятствовали исполнению решения суда – затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по делу отсутствуют.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, может ли данное обстоятельство причинить вред интересам ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно признал, что из заявления не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительных убытков заявителям.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске и в заявлении, подлежат доказыванию и оценке, при рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, предмет заявленных требований и фактические обстоятельства дела, требования истца об обеспечительных мерах не являются разумными, обоснованными, соразмерными и не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, при этом вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, материалами дела достоверно не подтверждается.
В данном случае защита интересов одной стороны – истца, не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны – ответчика, при этом заявленные меры не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.
Удовлетворение заявления истца о принятии по делу заявленных мер по обеспечению иска, может необоснованно нарушить права ответчика по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, что повлечет нарушение баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии по делу заявленных истцом мер по обеспечению иска.
Жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 г.