Апелляционное определение по делу № 11-224/2023 от 29.09.2023.

Мировой судья Кузнецова О.А.

Дело № 11-224/2023

Изготовлено 29.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «ЕССО» приобрел мужскую обувь торговой марки ЕССО - кроссовки ЕССО ZIPFLEX М, 42 размера, цвет - черный, подошва - резина, артикул: 803734/56327 стоимостью 7 000 рублей. Гарантийный срок на товар составляет три месяца.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара в нем выявился недостаток - «стала отклеиваться и издавать нехарактерный звук («хлюпание») подошва обоих кроссовок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин для возврата денежных средств, а также возмещении денежной разницы в цене товара, в связи с увеличением его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил уплаченные за товар денежные средства, отказав в возмещении разницы в цене товара.

Просил взыскать с ИП ФИО3 разницу в цене товара в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по уплате услуг эксперта в сумм 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ изменил основание иска, ссылаясь на предоставление ответчиком неполной информации о товаре, просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за невыполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по уплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что искал себе повседневную обувь, предназначенную для носки как в помещении, так и на улице в осенне-весенний период времени. На официальном сайте ЕССО подобрал себе кроссовки ЕССО ZIPFLEX М, артикул: 803734/56327, после чего, с целью их покупки обратился в магазин ответчика, при этом уточнил у продавца о возможности эксплуатировать обувь с учетом погодных условий Мурманского региона. Последний указал на отсутствие каких-либо ограничений в носке, подтвердил возможность их использования в дождливую и сырую погоду. С Инструкцией по уходу за обувью его никто не знакомил, бланк Инструкции был передан ему на момент обращения к ответчику с претензией. Также пояснил, что при использовании в дождливую погоду обувь не промокает, однако появляется нехарактерный звук («хлюпание»), который его не устраивает.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец свой выбор остановил на обуви торговой марки ЕССО, которая ценится хорошим качеством товара и сервисным обслуживанием, а также рядом конкурентных преимуществ по сравнению с другими торговыми марками обуви. Согласно информации, представленной на официальном сайте производителя, кроссовки ЕССО ZIPFLEX М являются демисезонной обувью, эксплуатируется в осенне-весенний период времени года; при производстве обуви использованы технологии ZIPFLEX, текстиль CORDURA с водоотталкивающей пропиткой, который был разработан для военной промышленности. При покупке кроссовок продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, не сообщил о правилах эксплуатации обуви, не предупредил, что приобретаемую обувь нельзя использовать в дождливую, сырую, слякотную погоду, что подтверждено, в том числе заключением судебного эксперта-товароведа ФИО5 Эксперт в своем заключении пришла к выводу, что использование истцом спорного товара в условиях, при которых ее носить не рекомендуется (мокрая трава, лужи и т.п.), является причиной образования дефекта «глухие чавкающие звуки» и как следствие нарушений потребителем правил эксплуатации. Инструкция по уходе за обувью подпись истца не содержит, отсутствует дата ее передачи потребителю, нет указаний на ограничения по эксплуатации текстильной обуви в дождливую погоду. Представленная ответчиком фотокопия, скрепляющая чек с Инструкцией является недопустимым доказательством, не подтверждает тот факт, что она была выдана продавцом на момент покупки товара и потребитель был ознакомлен с ее содержанием.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указал, что согласно проведенной судебной экспертизе обувь надлежащего качества, дефекты производственного характера отсутствуют. Возврат денежных средств потребителю был обоснован политикой лояльности компании. Кроме того, необходимая и достоверная информация о товаре была доведена до истца в устной форме при продаже товара, имеется на товарной упаковке, а также в Инструкции по уходу за обувью, которая предоставляется покупателю одновременно при покупке вместе с чеком.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приводит доводы о том, что, отказывая в удовлетворении иска мировой судья пришел к выводу о том, что вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, была предоставлена истцу, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на Ответчика ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что на ответчика в силу закона должна быть возложена обязанность по своевременному предоставлению потребителю всей необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность его компетентного выбора.

Мировой судья не учел нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, неправомерно возложив на истца бремя по доказыванию обстоятельств, связанных с несвоевременным предоставлением продавцом товара информации об особенностях эксплуатации обуви на момент заключения договора купли-продажи. Необоснованными полагает выводы мирового судьи о недоказанности доводов истца о неполучении в момент заключения договора купли-продажи инструкции ЕССО по уходу за обувью.

Несмотря на отсутствие дефектов в товаре, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства не подтверждают того, что ответчик предоставил полную информацию о товаре и сообщил о правилах и особенностях эксплуатации обуви. Инструкция ЕССО по уходу за обувью в момент покупки товара ему не передавалась, данный буклет был выдан только на момент обращения в магазин ЕССО с требованием о возврате денежных средств за товар ДД.ММ.ГГГГ. Представленная в материалы дела представителем ответчиком фотокопия, которая скрепляет чек с инструкцией, не подтверждает тот факт, что истцу данный документ выдан продавцом при покупке товара и что потребитель был ознакомлен с содержанием инструкции.

Кроме того, в инструкции отсутствует подпись покупателя, что также подтверждает то обстоятельство, что с правилами по уходу за обувью истца никто не знакомил. Графа для внесения наименования товара пустая, в связи с чем также непонятно распространяются ли требования инструкции на приобретенную истцом обувь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший продавец магазина «ЕССО» ФИО7, не присутствовала на момент продажи товара, обстоятельства передачи ему товара данному свидетелю не известны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик не доказал, что на момент покупки товара предоставил истцу полную информацию о товаре и не предупредил, что данную модель обуви не рекомендуется использовать в сырую/дождливую/слякотную погоду, поскольку это приводит к образованию недостатков товара (появление глухи чавкающих звуков — хлюпанье).

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в магазине ответчика приобрел мужскую обувь торговой марки ЕССО - кроссовки ЕССО ZIPFLEX М, 42 размера, цвет - черный, подошва - резина, артикул: 803734/56327 стоимостью 7 000 рублей. Гарантийный срок на товар составляет три месяца.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара в нем выявился недостаток - «стала отклеиваться и издавать нехарактерный звук («хлюпание») подошва обоих кроссовок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин для возврате денежных средств, а возмещении денежной разницы в цене товара, в связи с увеличением его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил уплаченные за товар денежные средства, отказав в возмещении разницы в цене товара.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, не сообщил о том, когда и при каких погодных условиях может эксплуатироваться приобретенная обувь.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 454 ГК РФ, статей 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что все необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора покупателю была предоставлена, доказательств свидетельствующих об ином, истцом не предоставлено, в связи с чем правомерно не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанному выводу, подробно приведены в оспариваемом судебном акте, оснований с ними не согласиться, мировой судья правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов, суд не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2017 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Из информации о товаре с официального сайта «ЕССО» (https:// ecco.ru/catalog/803734/56327) кроссовки ЕССО ZIPFLEX М 8036734/56327 имеют следующие характеристики: кроссовки ЕССО ZIPFLEX - материал верха: текстиль/кожа, подкладка - текстиль, стелька - текстиль, подошва - резина. Сезонность: демисезон.

Используемые при производстве технологии:

- FLUIDFORM - материал FLUIDFORM тм в жидком состоянии на 360 градусов повторяет форму стопы, застывая в виде ее твердой и гибкой копии. Специалисты лаборатории ЕССО придумали и спроектировали собственные 3-D формы, которые дублируют человеческую стопу, чтобы обеспечить максимальный уровень комфорта во время ходьбы;

- PHORENE - PHORENE тм - эксклюзивная разработка ЕССО, которая позволяет сделать подошву легче, мягче и устойчивее к резким изменениям температур.

- SHOCK THRU - амортизирующая вставка SHOCK THRU обладает повышенными свойствами по смягчению ударов во время ходьбы. Точка SHOCK THRU видна снизу подошвы, и если заглянуть внутрь ботинка и приподнять стельку.

С целью проверки обоснованности требований истца и возражений стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование представлены полуботинки кроссовые ЕССО ZIPFLEX М, 42 размера, артикул: 803734/56327 с комбинированным верхом: натуральная кожа и текстильный материал черного цвета, с подошвой из резины и PHORENE - эксклюзивная разработка ЭССО. Метод крепления подошвы: вулканизация. Пяточная часть подошвы оснащена специальным выступающим элементом для придания подошве амортизационных свойств. Из маркировочных данных на товарной упаковке (торцевая поверхность картонной коробки, в которую упакована обувь) указано: артикул 803734/56327, наименование: полуботинки для активного отдыха мужские; материал верха-текстиль/кожа, материал подошвы: резина, материал подкладки: текстиль, страна-производитель Таиланд. В результате сравнительного исследования маркировки обуви и ее товарной упаковки с требованиями, предъявляемыми к маркировке, экспертом установлено, что маркировочные обозначения отражены в полном объеме, обязательном для данной группы товаров и соответствуют требованиям, предъявляемым к маркировке нормативными документами. Исследуемая обувь по конструкции относится к полуботинкам мужским, по применяемым материалам заготовки верха - к обуви с комбинированных верхом (натуральная кожа и текстильные материалы), по назначению (исходя из назначения для активного отдыха) - к повседневной обуви (пункт 15 ГОСТ 23251-83 «Обувь, используемая для носки на улице и в помещении, с учетом возрастной принадлежности»); по сезонности - демисезонная. Исследуемая пара обуви имеет дефекты эксплуатации в виде загрязнения деталей заготовки верха и подошвы, деформации материала верха, истирании подошв, потертости материала подкладки.

Эксперта пришел к выводу, что представленная обувь соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия», ГОСТ Р 56965-2016 «Обувь. Требования к характеристикам деталей обуви. Подошвы», а также ГОСТ 28371-89, ГОСТ 26165-2003, которые определяют перечень критических дефектов, недопустимых в стандартной обуви, дефектов производственного характера, в том числе, заявленного покупателем «стала отклеиваться подошва» не имеет. Глухие чавкающие звуки — хлюпанье образуется при носке обуви в сырую погоду. Причина образования данных звуков: использование обуви в условиях, при которых ее носить не рекомендуется - в дождливую/сырую/слякотную погоду (для изготовления заготовки верха использованы текстильные материалы), то есть обувь пригодна к носке в сухую погоду в осенне-весенний период времени.

Допрошенная мировым судьей эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердила. Оснований не согласился с выводами эксперта суд первой инстанции не усмотрено.

Указанное заключение экспертизы истцом не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт того, что при носке кроссовок в сырую погоду влага внутрь обуви не попадает, то есть подошва герметична.

Кроме того, проанализировав инструкцию по уходу за обувью ЕССО, мировой судья установил, что в ней содержатся рекомендации по эксплуатации обуви в зависимости от ее разновидности, сезона ее носки, материала, из которого она изготовлена, рекомендации по уходу. При этом, отдельно указано, что кожаная обувь не предназначаются для носки в дождливую/ сырую погоду. Рекомендовано обращать внимание на материал и способ крепления подошвы: некоторые модели не предназначены для использования в сырую погоду.

Таким образом, заявленный истцом недостаток товара, носит индивидуальный характер для конкретного носителя обуви, возникает по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает, а именно, вследствие неправильной эксплуатации обуви, не является пороком, при наличии которого невозможно использовать изделие по назначению.

Также мировым судьей обоснованно отклонены доводы истца о неполучении в момент приобретения товара инструкции по уходу за обувью, поскольку своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил мировому судье разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 ГПК РФ лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Маслова