Решение по делу № 2-1659/2022 от 02.08.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело №2-1659/2022

УВД: 33RS0001-01-2022-002636-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

2 августа 2022 года

Ленинский районный суд г Владимира в составе

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску КотЕ.Е. В. к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

КотЕ.Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что семье истца, имеющей статус многодетной, на основании Приказа Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУ Владимирской области «Гусевское лесничество», в целях строительства жилого дома было выделено 200 кубических метров древесины на корню, расположенной на площади 0,75 га в лесном квартале №, выдел 1, 3 Анопинского участкового лесничества .

Во время оформления документов по приобретению древесины в здании ГКУ ВО «Гусевское лесничество» истец встретилась и познакомилась ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем, занимающейся лесозаготовками.

Истец договорилась с ФИО2 об оказании с ее стороны услуг в виде вырубки древесины на выделенной территории, вывоза вырубленной древесины, очистки соответствующей территории от порубочных остатков, а также изготовления из данной древесины сруба бани под крышу по внешним размерам 7 метров х 8 метров (всего площадью 56 кв. метров) и установке данного изделия на принадлежащем ей земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор был оформлен в виде подписания ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 рукописного текста, в котором были изложены принимаемые ей на себя обязанности:

- разработать, вывезти и убрать делянку, то есть осуществить вырубку и вывоз принадлежащей ей древесины с площади 0,75 га в лесном квартале № (выдел 1, 3 Анопинского участкового лесничества ), а также очистку лесного участка;

- изготовить для нее из принадлежащей ей древесины сруб бани под крышу по внешним размерам 7 метров х 8 метров (всего площадью 56 кв. метров) и установить данное изделие на принадлежащем ей земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий истцу земельный участок, на котором предполагалось установление изготовленного сруба бани, находится по адресу: город , о чем ФИО2 была уведомлена и на это условие была согласна.

При этом стороны договорились, что оставшийся после изготовления сруба бани объем древесины останется в распоряжении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила нотариально удостоверенную доверенность, уполномочивающую ФИО2 быть ее представителем

в ГКУ «Гусевское лесничество» с правами на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

Действуя от имени истца на основании указанной доверенности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ГКУ ВО «Гусевское лесничество» договор № купли-продажи лесных насаждений.

В последствии ФИО2 сообщала истцу, что древесина не вырублена по причине отсутствия для этого благоприятных условий, а также по причине затягивания работ со стороны рубщиков. В связи с этим, истец была уверена, при принадлежащая ей древесина является невырубленной и находится на отведенном лесном земельном участке.

Достоверно о факте вырубке ФИО2 лесных насаждений и вывозе древесины с отведенного для этих целей лесного участка ей стало известно лишь в результате возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении со стороны ГКУ ВО «Гусевское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после вывоза вырубленных лесных насаждений не был произведен сбор порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием, что образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Объем вывезенной древесины в размере 200 кубических метров подтверждается актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГКУ ВО «Гусевское лесничество» и полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку к этому времени ФИО2 перестала общаться с истцом, с целью установления местонахождения принадлежащей ей древесины и проведении проверки на предмет наличия в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния КотЕ.Е.В. обратилась МО МВД России «Гусь- Хрустальный».

Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости деловой древесины, выполненным оценщиком - ИП ФИО3, подтверждается рыночная стоимость древесины в объеме 200 кубических метров в сумме .....

В ходе проведения проверки по заявлению истца из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что принадлежащая ей древесина была ФИО2 продана.

ФИО2 фактически присвоила принадлежащий истцу материал и распорядилась им по своему усмотрению, что повлекло для КотЕ.Е.В. утрату принадлежащего ей имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 160 ГК РФ, ст.ст.27,28,35,36 Закона «О защите прав потребителей» прошу суд взыскать с ФИО2 в пользу КотЕ.Е.В. денежные средства в размере 623 200 рублей в счет возмещения двукратной цены утраченного материала.

Истец КотЕ.Е.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, представили письменное заявление спросьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддержитвают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

С учетом мнения истца, судом на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании Приказа Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КотЕ.Е.В. и ГКУ Владимирской области «Гусевское лесничество», в целях строительства жилого дома было выделено 200 кубических метров древесины на корню, расположенной на площади 0,75 га в лесном квартале №, выдел 1, 3 Анопинского участкового лесничества . Подписан Акт приема передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19).

От имени КотЕ.Е.В. действовала по доверенности ФИО2 (л.д. 10).

КотЕ.Е.В. и ФИО2 договорились о том, что последняя принимает на себя обязанности:

- разработать, вывезти и убрать делянку, то есть осуществить вырубку и вывоз принадлежащей КотЕ.Е.В. древесины с площади 0,75 га в лесном квартале № (выдел 1, 3 Анопинского участкового лесничества ), а также очистку лесного участка;

- изготовить для КотЕ.Е.В. из принадлежащей ей древесины сруб бани под крышу по внешним размерам 7 метров х 8 метров (всего площадью 56 кв. метров) и установить данное изделие на принадлежащем ей земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор был оформлен в виде письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2, в котором были изложены принимаемые ей на себя обязанности (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

С учетом положения части 1 статьи 160 ГК РФ подписанный ФИО2 текст с изложением принимаемых на себя обязательств носит силу заключенной сделки.

Истец указывает, что в последствии ФИО2 сообщала ей, что древесина не вырублена по причине отсутствия для этого благоприятных условий, а также по причине затягивания работ со стороны рубщиков. В связи с этим, истец была уверена, что принадлежащая ей древесина является не вырубленной и находится на отведенном лесном земельном участке.

В отношении КотЕ. ФИО5 лесного хозяйства ГКУ ВО «Гусевское лесничество» был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, из которого следует, что КотЕ.Е.В. как покупателем не произведен сбор порубочных остатков в кучи с последующим их сжиганием в не пожароопасный период с соблюдением правил пожарной безопасности в лесах в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Составлен Акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ КотЕ.Е.В. обратилась с заявлением в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении ФИО2

УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 27-30).

Из данного постановления следует, что опрошенная ФИО2 пояснила, что с .... г. она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Занимается заготовкой и распиловкой древесины. Данную деятельность она осуществляет на пилораме, расположенной по адресу: . Древесина ею приобретается у частного населения. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ точно дату она не помнит, в ГКУ ВО «Гусевское лесничество» она случайно познакомилась с КотЕ.Е. В., жительницей . В ходе разговора она узнала от нее, что ей, как многодетной матери выделили 200 куб. метров древесины и она ищет людей, которым данную древесину можно продать на корню. ФИО2 пояснила ей, что занимается заготовкой, распиловкой и реализацией древесины, и готова эту древесину у нее приобрести. В последствии в ходе дальнейших переговоров по телефону они договорились с КотЕ.Е.В., что она приобретает у нее хвойную деловую древесину по цене .... за 1 куб. метр. Также по предложению КотЕ.Е.В. они договорились, что в счет оплаты за древесину она должна будет изготовить ей сруб для бани размером 7x8 метров, произвести его установку и поставить на нем крышу. В связи с этим сю был произведен расчет стоимости работ по изготовлению и установке сруба и крыши, полная стоимость составила ...., из расчета рубка - ...., доставка ...., постановка - ...., крыша - ...., материал на крышу - ...., расходники - ...., лес на баню - ..... Данные условия всех устроили и в соответствии с этим КотЕ.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ оформила на ее имя доверенность №, предоставляющее ей право быть ее представителем в любом лесничестве по всем вопросам, связанным с отводом делянки, вырубки и вывоза древесины. Доверенность была выдана сроком на один год. В соответствии с этим в присутствии нее был произведен отвод делянки. Также был произведен перечет древесины на корню, в соответствии с которым в выделенной делянке было: 157 куб. метра древесины породы «сосна», из которых 144 куб. метра деловой и 13 куб. метров дровяной древесины, 7 куб. метра древесины породы «ель», из которых 6 куб. метра деловой и 1 куб. метр дровяной древесины, а также 36 куб. метр древесины породы «береза», из которых 28 куб. метров деловой и 8 куб. метров дровяной древесины После проведения отвода и оформления необходимой документации с ней, на основании доверенности, выданной КотЕ.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ № предоставляющее ей право быть ее представителем в ГКУ «Гусевское лесничество» по всем вопросам, связанным с заключением за цену и на условиях по своему усмотрению договора купли-продажи лесных насаждений, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ Перед началом заготовки необходимо было оплатить попенную плату в размере ..... По ранее заключенной договоренности попенную плату с КотЕ.Е.В. они должны были оплатить пополам. В последствии попенную плату оплатила она из своих средств через банк от имени КотЕ.Е.В. в полном объеме. О чем сообщила КотЕ.Е.В. В свою очередь в качестве компенсации КотЕ.Е.В. перевела ей на карту лишь ..... После окончания оформления делянки она сообщила КотЕ.Е.В., что согласно документов предоставленных лесничеством древесины выходит приблизительно на ....и исходя из этого ей придется доплатить разницу, на что КотЕ.Е.В. согласилась. К заготовке древесины она приступила в конце апреля 2018. Всю заготавливаемую древесину она складировала на территории ее пилорамы в . Заготовку древесины она закончила в ДД.ММ.ГГГГ После перечета фактически заготовленной деловой древесины оказалось, что в делянке было отведено на 27 куб. метров деловой древесины меньше. О данном факте она сообщила КотЕ.Е.В., а также учитывая, что фактически деловой древесины оказалось меньше, разница которую КотЕ.Е.В. должна была ей заплатить за сруб, соответственно увеличивается. В ответ на это КотЕ.Е.В. пояснила, что решит этот вопрос. В дальнейшем пока она ждала решения данного вопроса, ею был подготовлен весь необходимый пиломатериал и древесина. В связи с тем, что вопрос с недостающей древесиной в положительную сторону решен так и не был, а также учитывая, что КотЕ.Е.В. жаловалась на трудное материальное положение, она решила приостановить выполнение ее заказа до решения финансовой стороны сделки, так как ранее у нее были случаи, когда после выполнения заказа заказчик довольно долгое время затягивал с его оплатой. До настоящего времени вопрос с древесиной КотЕ.Е.В. так и не решен. От своих обязательств она не отказывается и готова выполнить их в полном объеме, ожидая, что КотЕ.Е.В. также в полном объеме выполнит свои обязательства. Какого-либо умысла на совершение и отношении КотЕ.Е.В. каких-либо мошеннических действий у нее не было и нет.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Гусь-Хрустального межрайпрокурора ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (арх. №) поступил в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки опрошенная ФИО2 пояснил, что отвод делянки производился работниками лесничества. Она лично необходимыми знаниями для определения количества куб. метров древесины на корню не обладает. Акт приема-передачи лесных насаждений подписывала одновременно с договором купли-продажи после отвода делянки. Фактическое количество древесины было определено ею после того, как древесина была заготовлена и произведена ее тачковка.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. Древесина, принадлежащая истцу, ФИО2 утрачена.

Установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой являлась распиловка и строгание древесины, дополнительным – лесозаготовки, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 35-40).

Согласно части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положению статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала и правильное его использование. Исполнитель обязан:

- предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

- представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В силу статьи 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан уведомить потребителя об обстоятельствах, которые могут повлечь за собой невозможность завершения работы в срок.

В нарушение вышеуказанных требований закона ФИО2 не направляла в адрес КотЕ.Е.В. каких-либо уведомлений об обстоятельствах, которые могут повлечь за собой невозможность завершения работы в срок, не предоставляла отчета об израсходовании материала, скрыла от истца факт реализации принадлежащей ей древесины, не делала предложений о предоставлении истцу равноценного материала.

Согласно положению статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из вышеуказанных норм закона, установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика двукратной цены утраченного материала, то есть .... (.... х 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, в том числе и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КотЕ.Е. В. к ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...., выдан УВД , ДД.ММ.ГГГГ) в пользу КотЕ.Е. В. (паспорт ...., выдан МРО УФМС России по в , ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 623 200 (шестьсот двадцать три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение изготовлено: 09.08.2022