77RS0001-02-2022-007191-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Гутлыевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4233/2022 по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», ФИО1, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», а также ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 36 234 руб. Обязать ответчиков произвести работы по устранению нарушения целостности балкона в жилом помещении по адресу: <...> д. ***в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д***. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района». 09.02.2022 г. в результате нарушения целостности перекрытия балкона в квартире №*** в указанном жилом многоквартирном доме, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено ее имущество и ей был причинен материальный ущерб на сумму 102 029 руб. 18 коп. Квартира № *** в указанном жилом многоквартирном доме принадлежит ФИО4 и ФИО3 В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в суд явился, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в суд явились, иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, допросив эксперта ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно пп. "в" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 2.1.1. Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" технические осмотры жилых зданий проводятся в плановом порядке два раза в год, а также после ливней - внепланово.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. ***.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района».

09.02.2022 г. в результате намокания плиты перекрытия между балконами квартир №*** и №*** в указанном жилом многоквартирном доме, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено ее имущество.

Квартира № *** в указанном жилом многоквартирном доме принадлежит ФИО4 и ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о заливе от 09 февраля 2022 г., выпиской из ЕГРН, фототаблицей, досудебной претензией.

Ответчиками не оспаривается сам факт произошедшего залива.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. ООО ЭПЦ «Наследие» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива от 09 февраля 2022 г. в квартире истца, без учета износа составляет 39 557 руб., с учетом износа – 36 234 руб. По результатам проведенного исследования, эксперту не удалось достоверно установить, что послужило причиной залива. Возможной причиной залива может быть чрезмерное намокание плиты перекрытия между балконами квартир №*** и №*** из-за обильных дождевых осадков или таянья снежных масс.

Суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил доводы, изложенные в экспертизе.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях эксперта, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с установленными обстоятельствами по делу, исследованными доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 308 УК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», на котором в соответствии пп. "в" п. 2 Правил, а также п. 2.1.1. Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" лежит обязанность по техническому осмотру жилых зданий, которые проводятся в плановом порядке два раза в год, а также после ливней – внепланово, и который не осуществил надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу истца 36 234 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

При этом, плита перекрытия между балконами квартир №*** и № ***, ненадлежащее состояние которой привело к заливу, находится в зоне ответственности именно управляющей организации, в связи с чем, суд считает необходим отказать в удовлетворении в части исковых требований, предъявляемых к ФИО3 и ФИО4

Также, суд считает необходимым обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» произвести работы по устранению нарушения целостности балкона в жилом помещении по адресу: <...> д. ***в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 1 287 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», ФИО1, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 36 234 руб.

Обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» произвести работы по устранению нарушения целостности балкона в жилом помещении по адресу: <...> д. ***в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 1 287 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года

СудьяА.С. Меркушова