Судья Никитухина И.В.
дело №33-30710/2023 УИД 50RS0047-01-2023-000449-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении сведений о поворотных точках местоположения границ земельных участков ответчиков, внесении изменений в описание местоположения границ земельных участков истца,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
Объяснения представителя ФИО1- ФИО4,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении сведений о поворотных точках местоположения границ земельных участков ответчиков, внесении изменений в описание местоположения границ земельных участков истца.
В обоснование иска ФИО1 указала, что согласно решению Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> вступившему в законную силу установлено, что ФИО1 принадлежит два дома, которые частично располагаются на принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке с кн <данные изъяты>
По мнению ФИО1 вправе пользоваться земельным участком ответчика ФИО2 исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В связи с этим истец просит исключить сведения о поворотных точках местоположения границ земельного участка с кн <данные изъяты> ответчика ФИО2 из государственного кадастрового учета и единого государственного реестра недвижимости, исключить сведения о поворотных точках местоположения границ земельного участка с кн <данные изъяты> ответчика ФИО3 из государственного кадастрового учета и единого государственного реестра недвижимости, указав, что решение является основанием для исключения сведений о поворотных точках местоположения границ указанных земельных участков; внести изменения в описание местоположения границ земельных участков истца по фактическому землепользованию с кн <данные изъяты> кн <данные изъяты>, указав, что решение суда является основанием для внесения таких изменений.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал и дополнил, что согласно решению суда по спору между ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 оставлено два дома, которые частично находятся на земельном участке ФИО2. Для того, чтобы оформить в законном порядке право собственности, истец обязан в регистрирующий орган предоставить заявление, документы на землю и техпаспорт, оплатить государственную пошлину.
При обращении к ФИО2 им предложили передвинуть забор согласно реестровых координат, с чем истец не согласна.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 иск не признала, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что целью иска является оформление принадлежащих ему двух домов с последующей государственной регистрацией права собственности и постановкой на государственный кадастровый учет.
Утверждение истца, что он вправе пользоваться земельным участком ответчика, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не основано на законе.
Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. Судом по указанному делу установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков ФИО1 и ФИО2, вынесено решение о восстановлении смежной границы между земельными участками сторон.
Исходя из смысла и сути исковых требований ФИО1, речь идет о реестровой ошибке: несоответствие границ земельного участка ответчика в ЕГРН их фактическому местоположению.
В то же время факт отсутствия реестровой ошибки установлен судом по ранее рассмотренному делу <данные изъяты>, в связи с чем, просили в иске отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в суд не явился.
Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Иные стороны заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кн <данные изъяты> площадью 597 кв.м, образованного путем раздела земельного участка с кн <данные изъяты> земельного участка с кн <данные изъяты> площадью 1010 кв.м, земельного участка с кн <данные изъяты> площадью 1345 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
ФИО2 является собственником земельного участка с кн <данные изъяты> площадью 2380 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО3 является собственником земельного участка с кн <данные изъяты> площадью 1120 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Земельные участки с кн <данные изъяты> площадью 2380 кв.м и кн <данные изъяты> площадью 1120 кв.м. образованы в результате раздела исходного земельного участка с кн <данные изъяты> площадью 3500 кв.м., принадлежащего ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Все земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, границы земельных участков установлены, земельные участки являются смежными.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Талдомского районного суда от <данные изъяты> иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично, а именно, на ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести существующее ограждение, установленное между земельными участками с кн <данные изъяты> с одной стороны и земельным участком с кн <данные изъяты> с другой стороны в д.<данные изъяты>, а также снести хозяйственное строение, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, снести навес к дому и хозяйственное строение, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты>, снести навес к дому, расположенному на земельном участке с КН <данные изъяты>, перенести линию канализации с тремя колодцами, трубостойку и электрокабель на территорию принадлежащих ФИО1 земельных участков.
Суд отказал в части требований ФИО2 о сносе двух домов, так как посчитал, что указанный способ восстановления права не соразмерен последствиям нарушения прав истца по встречному иску. Дома представляют собой капитальные строения, незначительно выступающие за границы земельных участков ФИО1.
Однако данное обстоятельство не может являться основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка ФИО2 и земельного участка ФИО3, так как при принятии решения суд исходил из того, что дома действительно частично располагаются на земельном участке ФИО2. Данное обстоятельство не повлекло для суда оснований для изменения границ земельных участков ФИО1, не усматривается их и при рассмотрении настоящего иска
Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>. Так как судом рассматривался спор между теми же лицами, установленные указанным решением суда обстоятельства имеют в данном случае преюдициальное значение.
С учетом норм Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ранее состоявшегося решения между теми же сторонами, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции исковых требований к ответчику ФИО3 отклоняются судебной коллегией, так как согласно постановленному решению суда ФИО1 отказано в иске как к ответчику ФИО2, так и ФИО3 во всех заявленных требованиях.
Доводы о неявки ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не влекут отмену решения суда, с учетом того, что она была извещена и в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда, не имеется.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи