РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2025 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности – адвоката фио, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» разницу между максимальным размером страховой суммы и выплаченными денежными средствами, а именно сумма, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере разницы между суммой убытка, причиненного ДТП, в размере сумма и суммой, взысканной судом с СПАО «Ингосстрах», с учетом ранее выплаченной СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца - марка автомобиля регистрационный знак ТС и транспортного средства EXEED LX регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, которая двигаясь задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате столкновения автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил повреждения. 19.09.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу денежных средств в размере сумма Согласно заключению специалиста № 18-5/9/2024, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма 16.10.2024 истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, ответ на которое она не получила. Решением Финансового уполномоченного № У-24-121222/5010-009 от 22.12.2024 ей было отказано в удовлетворении требований. В октябре 2024 года был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно заказ-наряду № JZ24010937 от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных вышеуказанным транспортным средством в результате ДТП, составляет сумма 30.10.2024 истцом осуществлена оплата по заказ-наряду № JZ24010937 от 03.09.2024. Таким образом, ФИО1 полагает, что у нее возникло право требования к ответчикам на сумму сумма состоящую из стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности - адвоката фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения, в которых указала, что представленное истцом заключение специалиста № 18-5/9/2024 составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 755-П, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством определения причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон об ОСАГО) осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки EXEED LX, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, которая двигаясь задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате столкновения автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0400340847.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №0371767002.

23.07.2024 от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается подписью Заявителя в соответствующей графе.

23.07.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.07.2024 ООО «Автоэкспертиза» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 879, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма

12.08.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 774028.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» № 18-5/9/2024 от 04.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

22.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 20.11.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

13.11.2024 истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-121222/5010-009 от 22.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) установлено, что независимая техническая, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствие с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Принимая во внимание, что представленное ФИО1 заключение специалиста № 18-5/9/2024 от 04.10.2024 выполнено без учета положений указанной единой методики, названное заключение в силу положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме сумма, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 указанного постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченной страховой компанией суммой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истцом был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Согласно заказ-наряду № JZ24010937 от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП, составляет сумма

Оплата стоимости восстановительного ремонта в размере сумма произведена истцом в полном объеме, при этом стоимость составления заключения ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» № 18-5/9/2024 от 04.10.2024 составила сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены убытки в размере сумма, которые, с учетом произведенной страховой выплаты в размере сумма, в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2 как с причинителя вреда в пользу ФИО1, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. Оплата государственной пошлины в сумме сумма подтверждена представленными истцом документами, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025 г.