Решение по делу № 2А-2162/2023 от 20.02.2023

Дело №2а-2162/2023

УИД № 50RS0052-01-2023-000691-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «20» февраля 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фомичева А.А, при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО6 ФИО16 к заместителю начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО17, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 ФИО19, начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца ФИО18 о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Административный истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области, с указанным иском мотивируя тем, что на исполнении Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области находилось исполнительное производство №№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданный Щелковским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ года по делу 2- 6007/2021 о взыскании с ФИО1 ФИО20 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в адрес Взыскателя постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области через портал «Госуслуги» (номер обращения №) была направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине не направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Щелковского РСОП ФИО2 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Действия судебного пристава ФИО3 были признаны обоснованными. Свое решение ФИО2 мотивировала следующей фразой: «ошибочно направленна жалоба».

ФИО2 жалоба взыскателя не была рассмотрена по существу. Кроме того, ФИО2 никаким образом не мотивировала свое решение, чем грубо нарушила требования п.4 ч.1 ст. 127 Ф3 «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и обязать повторно рассмотреть жалобу взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО3, в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа ФС № по делу №.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО5 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО3 направить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный лист ФС № по делу №. Также предоставить в адрес взыскателя ШИ для отслеживания почтового отправления.

В случае утери исполнительного листа ФС № по делу № обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес ИП ФИО6 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

Представитель административного истца ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальник Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, заместитель начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом – на исполнении Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданный Щелковским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 ФИО21 задолженности по кредитному договору.

Как следует из административного искового заявления по данному делу, ИП ФИО6 оспариваются действия старшего судебного пристава-исполнителя в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц судебных приставов Щелковского РОСП, выразившейся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа и действия судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в части не своевременного направления оригинала исполнительного документа.

Из административного искового заявления следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступало. Суд считает, что документов, подтверждающих обратное, административными ответчиками, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ в материалы дела не представлено. Материал исполнительного производства в деле отсутствуют, на обозрение суду не представлялись.

Принимая во внимание формальный подход к исполнению вынесенного судом решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия Судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю.

Также суд отмечает, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, в связи, с чем права административного истца на возможность исполнения требований исполнительного документа не нарушены, оснований для возложения обязанности на начальника устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота не имеется.

Таким образом, суд считает административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ИП ФИО6 ФИО22 к заместителю начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО24, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 ФИО23, начальнику ФИО4 ГУФССП России по Московской области Неклеца ФИО25 о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО3 направить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный лист ФС № по делу №. Также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления.

В остальной части административного искового заявления ИП ФИО6 ФИО26 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья А.А. Фомичев