Дело № 2-31/2025

УИД №74RS0047-01-2024-001625-32

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2025 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Трапезниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последней в порядке регресса денежных средств в сумме 154089,14 рублей.

Требования мотивированы следующим: решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в пользу <данные изъяты>, за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 148 630 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 459 руб.

Основанием для взыскания убытков послужило признание незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № (л.д. 3-6).

Истец Федеральная служба судебных приставов России о дате рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил (л.д. 77, 99).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом (л.д.121).

Третье лицо ГУ ФССП России по Челябинской области о дате слушания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 15-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженные в виде применения к должнику меры принудительного исполнения - обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; бездействие судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в нарушении срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 101-120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу федерального <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 148 630 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 459 руб. (л.д. 26-29).

Согласно платежному поручению № от 29.12.<***> денежная сумма в размере 154089,14 руб. была перечислена Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на счет <данные изъяты> (л.д. 14).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Представителем нанимателя соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба проводилась, в результате подтверждена вина ответчика (л.д. 30-42).

Как следует из заключения, утвержденного руководителем Главного управления ФССП - главным судебным приставом Челябинской области от 25.06.2024, по результатам проверки по факту взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, факт наличия со стороны ФИО1 незаконного действия (бездействия) подтвержден. ФИО1 были нарушены положения п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий (бездействия) ФИО1 Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причинен ущерб в размере 154089,14 руб. Принято решение по взысканию с ФИО1 ущерба в порядке гражданского законодательства (л.д. 12-13).

В материалах дела имеются объяснения ФИО1, которые учтены работодателем для установления причин возникновения ущерба (л.д. 33-41).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностным лицом ФИО1 допущены нарушения при осуществлении действий (бездействий) в рамках исполнительного производства № С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о взыскании в пользу <данные изъяты> ущерба в размере 154089,14 руб.

ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела была привлечена, участие в судебном разбирательстве не принимала, решение суда не обжаловала, согласившись тем самым с установленными судом фактами.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя ФИО1, которые не опровергнуты при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для представителя нанимателя в виде необходимости возмещения убытков <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь: причиненный <данные изъяты> и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник исключительно ввиду действий (бездействий) ФИО1, то, истец имеет право регресса к ответчику.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю ущерб в размере получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Согласно сведениям, представленным ФССП России по Челябинской области, на основании лицевых счетов <***> года, среднемесячная заработная плата ФИО1, работающей в должности судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, составляет 85502,55 руб. (л.д. 95).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУ ФССП России подлежат частичному удовлетворению, возмещению в порядке регресса ущерба, подлежит сумма в размере среднего месячного заработка работника ФИО1 – 85505,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (<данные изъяты>):

- 85 502 (восемьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля 55 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов России - отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.