61RS0022-01-2023-005068-67
№ 2-5168-2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 21 ноября 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2, на основании доверенности от 05.07.2023,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ФИО6, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2023, неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 09.02.2023 произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> (водитель ФИО6), <данные изъяты> (водитель ФИО3), и <данные изъяты> (водитель ФИО5). Виновным признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, который допустил столкновение. Гражданская ответственность ФИО3, застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании полиса №.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, которое принадлежит истцу, причинены технические повреждения, после чего истец 16.02.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения (страховой случай №
22.02.2023 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, после 31.03.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., чем нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец полагает необходимым начислить неустойку за период с 11.03.2023 по 31.03.2023 в размере 84000 руб.
Для возмещения неустойки 28.04.2023 истец обратился в СПАО "Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате неустойки, на что СПАО "Ингосстрах» письмом № исх. № от 02.05.2023 истцу отказано. Не согласившись с ответом страховой компании 06.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, который на основании решения от 30.05.2023 № прекратил рассмотрение обращения истца, указав, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, ссылаясь на отсутствие документов в подтверждение использования транспортного средства в личных или семейных целях. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного не основано на нормах Закона, и является незаконным, поскольку транспортное средство на момент ДТП использовалось для личных (семейных) целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ссылаясь на нарушение страховой компанией права истца как потребителя ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратилась к ИП ФИО7, регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников, которым подготовлено экспертное заключение от 13.04.2023 N 97804-23, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере 2573600 рублей.
Размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 2573600 рублей (сумма ущерба) + 45000 руб. (эвакуатор) - 400000 рублей (выплата страховой компанией) = 2218600 руб., из которых: сумма ущерба - 2173600 руб., не покрытая страховой выплатой (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба); расходы по оплате эвакуатора – 45000 руб.
Истец полагает, что водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником собственника транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО4 с учетом чего, требования о возмещении ущерба заявлены к собственнику транспортного средства и виновнику ДТП.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате экспертизы в размере 8000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб., государственной пошлины.
Указывая на нарушение прав истца со стороны страховой компании, превышение ущерба свыше установленного страхового лимита, ФИО1 просит признать решение финансового уполномоченного от 30.05.2023 по делу № незаконным, взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 11.03.2023 по 31.03.2023 в размере 84000 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 2218600 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., оплате экспертизы в размере 8000 руб., почтовых услуг в размере 1000 руб.
В ходе рассмотрения дела 24.10.2023 от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты увеличения размера исковых требований в части компенсации морального вреда, заявлено о взыскании в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 - ФИО2, действующим на основании доверенности от 05.07.2023, заявлен отказ от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и к ФИО6, просил прекратить производство по делу в части требований к страховой компании и ФИО6, последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности №, бланк № от 05.07.2023, исковые требования к ФИО3 и ИП ФИО4 и письменные доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать в солидарном порядке ущерб по факту ДТП и судебные расходы с виновника ДТП ФИО3 и собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, ИП ФИО4 Указал, что выплаченной суммы в размере 400000 руб. страховой компанией не достаточно истцу для восстановления транспортного средства. Пояснил, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием в деле представителя.
В судебное заседание ответчики не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам места жительства, ФИО3 по адресу: <адрес>, ФИО4 по адресу: <адрес>, судебные извещения согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (ФИО3. 09.11.2023, 16.11.2023, ФИО4 09.11.2023). Уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом того, что извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебное извещение направлено по месту жительства ответчика по имеющимся адресам, включая адрес места жительства, указанный в административном материале, адреса ответчиков подтверждаются справками Адресно-справочной службы (т.д. 1 л.д. 87). Сведения о том, что ответчики имеют другое место проживания, не представлены.
Данных, свидетельствующих о нарушении условий хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о явке в судебное заседание надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, ФИО5, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, судебное извещение получил 03.11.2023, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило б& при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 09 февраля 2023 года в 12 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4; автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1; автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис №, гражданская ответственность водителя ФИО6 (собственник автомобиля ФИО1) застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №, гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности на основании постановления от 09.02.2023 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2023 г. по факту ДТП от 09.02.2023 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с установлением нарушения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель ФИО3 не выдержал безопасное месторасположение транспортного средства до автомобиля <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу, ФИО8 не обжаловалось.
Собственником транспортного <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является садовая М.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 07.02.2023.
В соответствии со справкой о сведениях об участниках ДТП от 09.02.2023 ОГИБДД следует, что транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения заднего бампера, правого фонаря, двух задних дверей, задней правой стойки, правого борта, переднего бампера, решетки и рамки радиатора, радиатора, передней фары, капота, лобового стекла, передних крыльев, партроник, подушки безопасности.
Вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.
Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.
При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны владельцев.
Факт указанных обстоятельств дела, наличие технических повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от 09.02.2023 подтверждено в ходе судебного заседания материалами дела.
В связи с получением механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 16.02.2023 обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" для получения страхового возмещения.
22.02.2023 СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства истца, после случай признан страховым, 31.03.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере лимита 400000 руб.
В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м. должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу.
В связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.
Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца, движущемуся впереди автомобиля <данные изъяты>..
Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП от 09.02.2023.
Нарушений со стороны водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судом не установлено.
Истцом представлено экспертное заключение № от 13.04.2023 согласно выводам которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2023, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 2573600 руб., с учетом износа в размере 1540700 руб. (т.д. 2 л.д. 16-44).
СПАО «Ингосстрах» произведена максимальная выплата в соответствии с установленным лимитом в размере 400000 руб., после выплаты которой размер ущерба составил 2173600 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 45000 руб., что подтверждается квитанцией № от 09.02.2023, выданной исполнителем ИП ФИО9, что является убытками истца.
В соответствии с ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Согласно материалам дела, административному материалу по факту ДТП следует, что водитель ФИО3, признанный виновником по факту столкновения с автомобилем ФИО1 09.02.2023, управлял транспортным средством Мерседей Бенц с прицепом, принадлежащим на праве собственности ФИО4
Из Выписки из ЕГРИП по состоянию на 28.04.2023 следует, что ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРИП №), дата регистрации 06 апреля 2004 г., основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Материалы административного дела по факту ДТП содержат сведения в письменных объяснения ФИО3 о том, что он работает в качестве водителя автомобиля у ИП ФИО4, путевой лист №, выданный ИП ФИО4 о допуске к рейсу автомобиля №.
Доказательств в подтверждение перехода права собственности от ФИО4 на транспортное средство к третьему лицу по состоянию на день ДТП, отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО3.(виновником ДТП от 09.02.2023) и ИП ФИО4 (собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП) не представлено.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для сомнений в обоснованности и полноте заключения специалиста не имеется, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, факт работы ФИО3 в качестве водителя у ИП ФИО4 подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, порождающих сомнения в представленных доказательствах, с учетом чего, суд принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение, путевой лист, письменные объяснения ФИО10, подтверждающее юридически значимые обстоятельства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
На владельца транспортного средства, являющегося работодателем для виновного в ДТП от 09.02.2023, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, размера ремонтно-восстановительных работ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о несоответствии установленного размера ущерба истцом, против назначения судебной автотехнической экспертизы ответчик возражал, иных доказательств не представил.
Оценив представленные истцом заключение специалиста, суд пришел к выводу, что оно соответствует установленным требованиям, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в представленном истцом заключении специалиста, не имеется.
Выводы экспертизы подлежат принятию в основу решения, поскольку заключение № от 13.04.2023 подготовлено экспертом ФИО7, ответчиком не опровергнуты иными доказательствами доводы экспертизы, о назначении судебной экспертизы в ходе судебного заседания не заявлено.
С учетом установленных обстоятельств, заявленная сумма ущерба в размере 2173600 руб. и расходы по оплате эвакуатора в размере 45000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ИП ФИО4 в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 40000 руб., представив договор об оказании юридических услуг от 17.07.2023, согласно которому ФИО1 поручила ФИО11 составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.02.2023, представлять её интересы в Таганрогском городском суде по данному иску. Пунктом 6 договора установлен факт передачи денежных средств в размере 40000 руб. в счет оплаты по договору при его подписании.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности подлежат учету объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, где представитель истца участвовал в судебном заседании, объём работы, исполненной представителем, предъявление требований к нескольким ответчикам, определяет заявленную сумму расходов подлежащих взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в общем размере 25000 руб.
Истцом одновременно заявлено о взыскании расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленной истцом до подачи искового заявления, в размере 8000 руб.
Выводы представленного заключения положены в основу решения, факт оплаты расходов по оплате подготовки заключения специалиста подтверждены представленным чеком от 13.04.2023, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО4 в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб. Данные расходы являются судебными, обязательными при принятии искового заявления, в связи с чем, подлежат взысканию с ИП ФИО4 в части оплаты отправки почтовой корреспонденции только на имя ФИО4 в размере 84,50 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований с ИП ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 19293 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2023, в размере 2173600 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 45000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19293 руб., почтовые расходы в размере 84,50 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Бондаренко
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.