РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8264/2023 по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договор публичной оферты, взыскать оплаченные денежные средства в размере денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 28 февраля 2022 года между истцом и АО «Рольф», Филиал «Химки» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма После подписания договора купли-продажи, истцу предоставили дополнительное соглашение о предоставлении скидки по данному договору, согласно условиям которого стоимость машины составляла сумма, а также, якобы предоставляется скидка в размере сумма Обязательным условием данного соглашение являлось заключение дополнительных сделок с иными организациями, не имеющими отношения к сделке купли-продажи автомобиля на общую сумму сумма, в том числе условие присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro», стоимостью сумма Данный договор был навязан истцу, условия данного договора истцу не разъяснялись, последствия сделки оглашены не были, необходимости и потребности в данном договоре истец не имел. В связи с чем, истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств, однако ответ на претензию не получен, а возвращена лишь часть суммы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 28 февраля 2022 года между истцом и АО «Рольф», Филиал «Химки» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, серого цвета, VIN VIN-код.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма

Как указал истец в иске, после подписания договора купли-продажи, истцу предоставили дополнительное соглашение о предоставлении скидки по данному договору, согласно условиям которого стоимость машины составляла сумма, а также, якобы предоставляется скидка в размере сумма Обязательным условием данного соглашение являлось заключение дополнительных сделок с иными организациями, не имеющими отношения к сделке купли-продажи автомобиля на общую сумму сумма, в том числе условие присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro», стоимостью сумма Данный договор был навязан истцу, условия данного договора истцу не разъяснялись, последствия сделки оглашены не были, необходимости и потребности в данном договоре истец не имел.

Истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств, однако ответ на претензию не получен, а возвращена лишь часть суммы в размере сумма, в связи с чем истец просит расторгнут договор с ответчиком и возвратить оставшуюся часть суммы, уплаченной им по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор публичной оферты между сторонами является расторгнутым.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, в данном случае применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно этой же статьи срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы ограничен десятидневным сроком.

Таким образом, при отказе от договора потребителя - физического лица потребителю Должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнение договора оказания услуг, а потому требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro», заключенный 28 февраля 2022 между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья