Дело № 2-96/2023

УИД 32RS0033-01-2022-002753-57 Председательствующий судья Михалева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2428/2023

г. Брянск 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 ФИО5 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 21 апреля 2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, и по встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ФИО7 ФИО8, возражавшей против проводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила договор аренды № № с ФИО4, в соответствии с условиями которого последней предоставляется коммерческое помещение, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик обязалась вносить ежемесячную арендную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 40 000 руб. Оплата коммунальных услуг за пользование указанным помещением возложена на арендатора, согласно условиям названного договора. Истец по первоначальному иску свои обязательства исполнила в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, условия договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за последней образовалась задолженность. Направленная истцом в адрес ФИО4 претензия оставлена без удовлетворения.

Судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 г. в отношении ФИО4 по взысканию спорной задолженности отменен определением от 1 апреля 2021 г.

ИП ФИО6 просила взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 253 405,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 471,36 руб., госпошлину в размере 5 898,77 руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО6, ФИО7 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила договор аренды коммерческого помещения площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для деятельности кафе. Договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого, арендатор не вносит арендные платежи до ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку за свой счет производит ремонт арендуемого помещения, стоимость которых составила 291 643 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. произведена арендная плата в сумме 200 000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 стало известно о том, что ИП ФИО6 не является собственником предоставленного в аренду помещения, а само помещение не приспособлено для ведения деятельности кафе по причине недостаточной мощности электросети, подключенной к спорному объекту.

ФИО7 9 февраля 2023 г. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО4, ссылаясь на то, что является собственником спорного объекта недвижимости, переданного в пользование ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между последней и ИП ФИО6

ФИО7 просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 253 405,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 471,36 руб., госпошлину в размере 5 898,77 руб.

Определениями Фокинского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2022 г., 10 февраля 2023 г., 23 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО10

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена ФИО7

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2023 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 249 487,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 16 216,68 руб. В остальной части исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ИП ФИО6, встречные исковые требования ФИО4 судом оставлены без удовлетворения. Суд также взыскал с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере 5 857,04 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 ФИО5 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не имел оснований для отказа в применении последствий недействительности договора аренды, так как ИП ФИО6 не являлась собственником арендуемого помещения, в связи с чем не имела права заключать указанный договор. Считает, что суд не дал надлежащую оценку фактам недобросовестного поведения ИП ФИО6, которые были выявлены во время действия договора.

Представитель ФИО7 ФИО8 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительности причин неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты>» и ФИО9 был заключен договор № об инвестировании в строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с договором уступки права (цессии) по договору об инвестировании в строительство, заключенным между ФИО9 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г., последняя приняла право требования на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию разрешением Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО6, действующей на основании доверенности в интересах ФИО7, и ИП ФИО4 был заключен договор аренды помещения № № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор не имеет претензий к арендодателю относительно арендуемого помещения.

В соответствии с условиями договора помещение предоставляется арендатору для деятельности кафе на срок ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Сторонами согласовано, что в период до ДД.ММ.ГГГГ г. арендатор не вносит арендные платежи ввиду осуществления ремонта помещения (пункты № договора).

Из пункта № указанного договора следует, что состояние арендованного помещения на момент его передачи в аренду соответствует требованиям арендатора по своим характеристикам, правовому статусу, месту расположения, техническому состоянию.

В силу пунктов № договора размер ежемесячной арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. установлен в сумме 50 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 40 000 руб. Арендная плата не включает в себя возмещение расходов за коммунальные платежи (воду, канализацию, уборку прилегающей территории, производство дератизационных работ, вывоз и утилизация мусора, электричество). Арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа отчетного месяца путем зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор вносит платежи арендодателю за содержание помещения и коммунальные услуги в течение 10 календарных дней с момента направления арендодателем счета на оплату.

Пунктом № установлено, что в течение пяти календарных дней после окончания срока аренды по договору или в течение 35 календарных дней с момента отправления арендодателем уведомления о досрочном расторжении договора, арендатор обязан передать арендодателю арендованное помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа со всеми разрешенными арендодателем перестройками и неотделимыми улучшениями, а также завершить все расчеты, предусмотренные договором. При этом, арендатор обязан заблаговременно (за сутки) направить на электронную почту арендодателя уведомление о дате, времени, адресе места встречи с целью передачи арендованного помещения, ключей, подписания акта приема-передачи.

При досрочном расторжении договора обязательства арендатора по уплате арендных платежей прекращаются после возврата арендуемой площади арендодателю, подписания акта приема-передачи, передачи ключей и полного погашения просроченной задолженности (пункт № договора).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны по собственной воле заключили договор аренды, условия которого определены и детально изложены в договоре.

В соответствии с платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена оплата по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В дальнейшем, обязательство по внесению арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнялось.

ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась с претензией к ФИО4, в которой требовала оплатить задолженность по арендным платежам по договору аренды (т.1 л.д. 43).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 в электронном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ г. известила, что ключи от помещения оставила у охранника, а арендуемое помещение не соответствует потребностям арендатора.

ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ФИО4, в которой требовала оплатить задолженность по аренде, а также задолженность по коммунальным платежам, которые в нарушение пункта № указанного договора ответчиком по первоначальному иску не вносились.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, заключенному между <данные изъяты> и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания спорного помещения составила 49 487, 59 руб. Указанная задолженность оплачена арендодателем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования третьего лица ФИО7 исходил из того, что заключенный между ФИО7 и ФИО4 договор аренды помещения последней исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, и собственника спорного помещения ФИО7 подлежит взысканию оплата аренды, а также оплата коммунальных платежей за содержание помещения. Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО6, так как на момент заключения договора аренды законным владельцем недвижимого имущества являлась ФИО7 Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды право собственности на спорный объект недвижимости за ФИО7 еще зарегистрировано не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску указывает, что заключая договор аренды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО6, действуя в интересах ФИО7, не имела на то права, так как на момент его подписания последняя не являлась собственником спорного помещения, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной. Судебная коллегия, проверив указанный довод, приходит к выводу о том, что данная позиция является неверной и не соответствует нормам действующего законодательства, ввиду следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17 ноября 2011 г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 11).

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

На основании установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО7 на момент заключения договора аренды являлась законным владельцем спорного помещения, в связи с чем могла заключать договор аренды, предметом которого являлось данное нежилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Каких-либо доказательств того, что при подписании договора ФИО4 была введена в заблуждение, обманута или что она заключала договор под принуждением, в материалы дела не представлено, а тот факт, что регистрация права собственности ФИО7 была произведена после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для применения положений статьи 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО7 является недобросовестным участником спорных правоотношений, а заявленные ей требования должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту № договора при досрочном расторжении договора обязательства арендатора по уплате арендной платы, фактическое пользование арендуемой площадью прекращается после надлежащего возврата арендуемой площади арендодателю, подписания акта приема-передачи и передаче ключей до полного погашения просроченной задолженности. Действие договора прекращается ДД.ММ.ГГГГ г. (пункт №).

Из пункта № следует, что в случае требования как арендодателем, так и арендатором о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, стороны обязаны письменно уведомлять друг друга о таком расторжении за 30 календарных дней до даты расторжения договора. Арендованное помещение передается в пользование и возвращается на основании акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами. В случае невыполнения обязанности арендодателем своевременно подписать акт приема-передачи, акт приема-передачи арендованного помещения считается подписанным по умолчанию арендатором на следующий день после истечения срока, предусмотренного пунктом № настоящего договора в редакции арендодателя.

Пунктом № определено, что в течении 5 календарных дней после окончания срока аренды по настоящему договору или в течение 35 календарных дней с момента отправления арендодателем уведомления о досрочном расторжении договора, передать арендодателю арендованное помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа со всеми разрешенными арендодателем перестройками и неотделимыми улучшениями, а также завершить все расчеты предусмотренные настоящим договором. Заблаговременного (за сутки) направить на электронную почту арендодателя уведомление о дате, времени, адресе встречи, чтобы осуществить передачу арендованного помещения, ключей, подписания акта приема-передачи.

Из электронного ответа ФИО4 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 45) следует, что арендатор оставил ключи у охранника и в <адрес> более не вернется.

Таким образом, определенный период времени действия договора аренды ФИО4 не производила оплату аренды переданного в пользование помещения, не оплачивала коммунальные услуги по обеспечению деятельности помещения, а также в нарушение вышеприведенных договором положений не соблюла порядок расторжения договора в одностороннем порядке. Судебная коллегия не находит в действиях ФИО7 признака недобросовестности, напротив – арендодатель в данном случае проявляет себя как добросовестное лицо, которой также были предприняты попытки решения настоящего спора в досудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 понесла убытки из-за недостатков сданного в аренду имущества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно акту приема-передачи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 не имела претензий к арендуемому помещению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что арендатор направлял в адрес арендодателя претензии о несоответствии переданного в пользование помещения, озвучивал наличие проблемы или каким-либо иным образом сообщил о наличии таковых арендодателю, ограничившись лишь сообщением об одностороннем расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из пункта № названного договора следует, что после возврата арендованного помещения арендодателю, все улучшения, произведенные арендатором, в том числе приборы учета энергоресурсов переходят в собственность арендодателя.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика по первоначально заявленному иску в пользу ФИО7 задолженности по договору аренды, и с отказом в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2023 г. с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16 216,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом. Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик подпадает под действие указанного моратория, а потому штрафные санкции подлежат начислению в их отношении до 31 марта 2022 г. включительно.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из суммы задолженности по договору аренды в размере 249 487,59 руб.

Таким образом, для расчета процентов за пользование денежными средствами, суду первой инстанции следовало учесть вышеприведенные нормы, ограничивающие взыскание санкций за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору аренды в указанные периоды. С учетом изложенного расчет процентов должен быть произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до начала действия моратория. Расчет следующий:

задолженность

с

по

дней

ставка

формула

проценты

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

Судебная коллегия изменяет решение суда в части размера подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО7 процентов за пользование денежными средствами, установив сумму в размере 4 374,58 руб. Соответственно изменению подлежит решение суда в части взыскания с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию в размере 5 738,62 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 21 апреля 2023 года изменить в части размера взыскания с ФИО4 в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» госпошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 374, 58 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 5738,62 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи

Ж.В.М.С.К.Е. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.