Дело № 2а-1909/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 19 декабря 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ФИО1 длительное время уклоняется от исполнения обязательств по уплате налогов, в том числе в рамках исполнительного производства №, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не представила, сумма задолженности составляет 175375 рублей 95 копеек.

Названные обстоятельства, по утверждению административного истца являются основанием к установлению в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Нехаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи, с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных административным истцом требований, суду пояснила, что заявленная в иске задолженность ею погашена.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Таким образом, законодателем предусмотрены специальные нормы, на основании которых должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 часть 1).

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона Об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (пункт 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Частью 1 статьи 67 Закона Об исполнительном производстве установлено, что временное ограничении на выезд должника из Российской Федерации допустимо при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона Об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству права на выезд за пределы Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 03 марта 2021 года состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом ФИО1 самостоятельно обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в установленный для этого срок не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Решениями МИФНС России № 2 по Волгоградской области № от 13 октября 2021 года, № от 28 октября 2021 года и постановлением № от 28 октября 2021 года с ФИО1 произведено взыскание задолженности по уплате налогов и пеней на общую сумму 175375 рублей 95 копеек.

Указанное постановление налогового органа ФИО1 не обжаловано и обращено к исполнению путем предъявления его в отделение судебных приставов УФССП по Волгоградской области, где в отношении должника ФИО1 29 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №.

Согласно указанных административным истцом в иске сведений остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству № возбужденному на основании решения налогового органа №, составляла на момент подачи иска 139878 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, из представленных административным ответчиком сведений следует, что по состоянию на 09 декабря 2022 года задолженность ФИО1 по постановлениям о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества налогоплательщика, налоговым органом была уточнена.

Согласно сообщения МИФНС России № 2 по Волгоградской области № задолженность ФИО1 по постановлению № от 28 октября 2021 года на сумму 175375 рублей 95 копеек, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство №, задолженность по которому явилась основанием к подаче настоящего административного иска, по состоянию на 09 декабря 2022 года составляет 0 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела ФИО1 задолженность по исполнительному производству № возбужденному на основании постановления налогового органа № от 28 октября 2021 года, погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела должником предприняты действия, направленных на исполнение исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству погашена, основания для установления должнику по исполнительному производству ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, у суда отсутствуют.

При этом наличие у ФИО1 задолженности по другим исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, значение для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку данные исполнительные документы предметом настоящего спора не являются.

Налоговым органом обоснованы заявленные требования именно наличием задолженности в рамках исполнительного производства №, возбужденном на основании постановления налогового органа № от 28 октября 2021 года, остаток задолженности по которому на момент рассмотрения спора отсутствует.

Тогда как в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде установления временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова