Решение по делу № 2-515/2022 от 14.12.2022 | Ирбейский районный суд (Красноярский край)

№(№)

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мотивированы тем, что денежные средства ею были переданы ответчику в сумме 70 000 руб. в связи с покупкой у последнего автомобиля, однако сделка не состоялась, автомобиль был возвращен владельцу, и ФИО2 взял на себя обязательство вернуть полученные им деньги за авто в сумме 70 000 руб. до конца сентября, о чем составил расписку. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 499 рублей 73 копейки, а также со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, возврат государственной пошлины в сумме 1 711 рублей 50 копеек.

Истица ФИО7, ее представитель ФИО8, действующая по ордеру, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она у ответчика купила автомобиль, при этом отдала ФИО2 60 000 рублей наличными и 10 000 рублей чуть позднее перевела на банковскую карту, данные которой ей назвал ответчик. Впоследствии сделка не состоялась, автомобиль на регистрационный учет она не поставила. По взаимной договоренности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. забирал обратно машину, написав ей расписку о возврате денежных средств до конца сентября. Однако денежные средства по расписке так ей и не возвратил. Действительно ФИО2 после написания расписки приезжал к ней и предлагал вернуть 50 000 руб., 10 000 руб. до конца года, однако он настаивал на том, чтобы она написала ему расписку точно по образцу, который он ей передал. Она посоветовалась с юристом и отказалась писать такую расписку, так как с учетом стоимости автомобиля, указанного в договоре купли-продажи, получилось бы, что еще она должна ФИО2 денежные средства за автомобиль. По этой причине она отказалась писать расписку. Принять от нее расписку о том, что она получила от него переданные по расписке деньги и претензий не имеет, ФИО2 отказался. После этого ФИО2 отказался возвращать ей 70 000 руб. по расписке, составленной им ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали в полном объеме. ФИО2 не отрицал, что действительно между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Однако впоследствии они отказались от исполнения сделки, он забрал у ФИО1 автомобиль и ДД.ММ.ГГГГг. написал расписку, что вернет ей 70 000 руб. После этого ДД.ММ.ГГГГг. он пытался вернуть истице денежные средства в сумме 50 000 руб., 10 000 руб. обещал вернуть до конца месяца. Однако ФИО7 отказалась их принять и написать расписку по образцу, который он ей предлагал. В связи с отказом принять деньги ответчик и его представитель полагают, что на основании ст. 416 ГК РФ, предусматривающей последствия невозможности исполнения обязательства, ФИО2 перед истицей более обязательств не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передает в собственность ФИО1 автомобиль honda partner стоимостью 140 000 рублей. Историей операций по дебетовой карте ФИО1 подтверждается снятие наличных денежных средств 06.07.2021г. в сумме 60 000 руб., 16.07.2021г. ФИО1 осуществлен перевод на сумму 10 000 руб. на банковскую карту Богдана ФИО9

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2 обязуется до конца сентября вернуть 70 000 руб. ФИО1.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд учитывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку истица подтвердила суду передачу денежных средств ФИО2 распиской, выполненной последним, а также фактом снятия со своей банковской карты денежных средств в сумме 60 000 руб. и перево<адрес> 000 руб., а ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. не отрицал, что действительно писал данную расписку с обязательством о возврате ФИО1 70 000 руб., ранее полученных от нее за автомобиль, который впоследствии забрал обратно, суд считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на указанную сумму и полагает требования истицы в данной части подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истицы, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что на основании ст.416 ГК РФ, предусматривающей, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству, в связи с чем ФИО2 не должен возвращать денежные средства ФИО1, отказавшейся их принять в сентябре 2021г. суд находит не обоснованными.

Стороны не отрицали в суде, что передача денег от ФИО2 ФИО1 не состоялась по причине того, что они не согласовали форму расписки. Кроме того, ФИО2 предлагал вернуть истице денежные средства не в полном объеме, как указано в расписке, а 50 000 руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч. 2 данной статьи).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность исполнения обязательств должником путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность исполнить обязательства и вернуть ФИО1 полученные от нее денежные средства в сумме 70 000 руб. даже при отсутствии сведений о банковских реквизитах потребителя. Доказательств того, что ответчик выяснял реквизиты у истицы либо иным путем пытался вернуть ей чужие денежные средства суду не представлено.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно следующего расчета, на дату вынесения решения суда 14.12.2022г.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5] :

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

310,68

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

805,48

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

912,88

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

255,07

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

1 610,96

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

749,86

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

617,53

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

379,73

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

746,99

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

859,18

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 251,37

ИТОГО

440

10,07%

8 499,73

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2 без законных оснований пользовался денежными средствами истицы в указанной сумме, не ответил на претензию о возврате, суд находит подлежащими удовлетворению также требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истицей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 499 руб. 73 коп.

Кроме того, суд учитывает, что на основании п.3 ст.395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного выше суд также находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2022г. года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 711 рублей 50 копеек, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 8 499 руб. 73 коп., государственную пошлину 1 711 рублей 50 копеек, всего 80 211 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Пятова