Решение по делу № 2А-112/2023 от 15.03.2023 - о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области <ФИО>, начальника отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, возложении обязанности совершить исполнительские действия по передаче на торги заложенное имущество.

Дело № 2а-112/2023

УИД № 65RS0017-01-2022-001738-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, начальника отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, возложении обязанности совершить исполнительские действия по передаче на торги заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными бездействия: судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области по не рассмотрению в установленный законом срок жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить исполнительные действия по передаче на торги заложенного имущества, а также иные, направленные на исполнение вышеуказанных судебных решений.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 40 кв.м. с кадастровым номером №. Между тем, более полугода с момента возбуждения исполнительного производства, заложенное имущество так и не передано на торги для реализации. Никаких фактических действий направленных на исполнение решения суда судебным приставом не совершаются, копии постановлений по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступают. Ответы, на неоднократные ходатайства взыскателя в службу судебных приставов об аресте имущества и его передаче на торги, предоставлении информацию по исполнительному производству, обращении взыскания на иные виды имущества, доходы, не поступают.

Считает, что не совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения на протяжении длительного времени, свидетельствует о наличии бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, начальник ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями, согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из материалов дела следует, что по заявлению ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом – исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ ГОДА возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 396 892, 23 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объедено в сводное исполнительное производство по должнику.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в Росреестр к ЕГРП, в ПФР о СНИЛС, о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о регистрации в ФМС, в банки.

Получены сведения о наличии счетов в банках на которые в последующем обращено взыскание.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), об обращении взыскания на заработную плату, о распределении денежных средств по СД.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено предупреждение по статье 312 УК РФ и постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и составлен соответствующий акт, должнику вручено предупреждение.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление для организации торгов арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в Сахалинской области направлена заявка на реализацию путем проведения торгов заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении торгов опубликовано. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передачи арестованного имущества на торги.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено.

Таким образом, из представленного исполнительного производства, видно, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника, путем установления счетов должника, на которые обращены взыскания в рамках сводного исполнительного производства, направления соответствующих запросов, наложению ареста на имущество должника и реализации его с торгов.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, свидетельствуют, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, об отсутствии мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, проведена процедура реализации имущества – квартиры с торгов, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав как взыскателя.

Довод административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов и сведений о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении сторон исполнительного производства о произведенных им действиях по исполнению исполнительного документа не предусмотрена. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

Вопреки доводам административного истца обстоятельств подтверждающих бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено. Доказательств направления жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя суду не представлено. Согласно представленной информации в ходе рассмотрения дела, жалоба от представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в рамках исполнительного производства, в ОСП по Холмскому району не поступала.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания бездействий должностных лиц службы судебных приставов незаконными в судебном заседании не установлена и доказательств административным истцом не представлено, тогда как в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на нем лежит обязанность доказывания данного факта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, начальника отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, возложении обязанности совершить исполнительские действия по передаче на торги заложенное имущество, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 марта 2023 года.

Судья Ю.В. Данилова