Дело № 2-2189/2023

29RS0018-01-2023-001852-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем «Ниссан Ноте», гражданская ответственность которой не была застрахована. По заключению эксперта-техника ФИО3 от 29.03.2023 № 26/03/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 300 752 руб. При данных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 300 752 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в возврат.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования в части возмещения ущерба, попросив взыскать с ответчика таковое в размере 288 300 руб. 00 коп., а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины с учетом фактически произведенных платежей.

Истец в судебное заселение не явился, извещен о рассмотрении дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель ответчика ФИО5 направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, полагал размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак №.

Из административного материала следует, что 14 февраля 2023 года в 17 час. 15 мин. на пересечении ул. Гагарина и ул. Розинга в городе Архангельске ФИО2 управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

По факту допущенного нарушения ПДД РФ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на ФИО2, нарушившей требования пункта 8.5 ПДД РФ, привлеченной к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, вина ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалась, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение вреда не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Какой-либо вины истца, управлявшего автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не усматривается.

Согласно представленному истцом экспертному заключению самозанятого эксперта-техника ФИО3 от 29.03.2023 № 26/03/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 300 752 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 возражал против заявленной истцом рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 21 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлено определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам. Производство экспертизы было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 17.08.2023 № 65/07/23 (эксперт ФИО6), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 14.02.2023 по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 288 300 руб. 00 коп.

Заключение судебного эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта подготовлено экспертом, квалификация которого соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», высшее образование, необходимую квалификацию, действующие сертификаты о повышении квалификации, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив результаты проведенных по делу экспертиз, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля истца с меньшей стоимостью ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд исходит из определенной заключением эксперта от 17.08.2023 № 65/07/23 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В связи с этим, с ответчика ФИО2, виновной в причинении ущерба автомобилю истца, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 288 300 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с этим, документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб. (л.д. 21), понесенные истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 208 руб. 00 коп. (1730 + 4478). Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Представитель ответчика полагал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2023, заключенному с самозанятым ФИО4 («Исполнитель») ФИО1 («Клиент»), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде. Исполнитель обязался составить исковое заявление, оказать услуги по представительству в суде (п.2 Договора). Стоимость юридических услуг определена сторонами договора в размере 20 000 руб.

Оплата услуг по договору от 02.03.2023 года произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 06.04.2023 на сумму 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию сложности спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления, которое изначально было оставлено без движения для устранения недостатков, неявку представителя истца в судебное заседание от 21 июня 2023 года, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции 27 сентября 2023 года, временные затраты на оказание услуг, в том числе непродолжительность участия в судебном заседании, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерным и подлежащим снижению до 10 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары». Расходы на проведение судебной экспертизы составили 18 000 руб. (счет от 17 августа 2023 года № 282), до настоящего времени ответчиком не оплачены.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» с ответчика ФИО2 в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 288 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 6 208 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизе в размере 18 000 руб. 00 коп. (счет от 17.08.2023 № 282).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина