Резолютивная часть решения по делу № 2-1249/2024 от 24.07.2025 - о признании возражений необоснованными, согласовании размера и местоположения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельных долей в соответствии с проектами межевания земельных участков от *** и от ***, изготовленным кадастровым инженером <ФИО>.

Дело ---

УИД 26RS0----02

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 10 июля 2025 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре - Толстовой Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Николино» - ФИО7, действующей на основании доверенности --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО5, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО60 вны, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО61 ча, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО2, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, СиН.Н. Г., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 к ООО «Николино» о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка из земель с/х назначения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском (впоследствии уточнённым) к ООО «Николино», в котором просит признать необоснованным и снять возражения ООО «Николино» ИНН <***>, изложенные в письме исх. --- от ***, поданные на извещение в общественно-политической газете Петровского муниципального округа «Петровские вести» --- (12399) от ***, относительно размера и местоположения границ земельного участка 26:08:000000:484ЗУ1 площадью 1 617 075 кв.м, выделяемого в счёт принадлежащих ФИО4 25 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484; признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484:ЗУ1 площадью 1 617 075 кв.м по проекту межевания земельного участка от ***, подготовленному кадастровым инженером ФИО59 (квалификационный аттестат кадастрового инженера ---) по заказу ФИО1; указать, что решение суда по иску является основанием к постановке на кадастровый учёт и регистрации за ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 1 617 075 кв.м, выделяемый в счёт принадлежащих ей земельных долей, по проекту межевания земельного участка от ***, подготовленному кадастровым инженером ФИО59 (квалификационный аттестат кадастрового инженера ---) по заказу ФИО1

В обоснование своих требований ФИО4 указала, что она является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (далее – КН) 26:08:000000:484 площадью 18 596 452 кв.м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации секция 8, часть контура 51, секция 9, контуры 1, 4, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, секция 10, контуры 1, 4, 7, 16, 19, 21, часть контура 10, участок находится примерно в 5,2 км, по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Петровский, ..., секция 1, контур 1, часть контура 9, часть контура 20, секция 4, контуры 1, 3, 6, 22, 73, 86, часть контура 9, часть контура 83, секция 5, контуры 1, 5, 8, 11, 13, 15, секция 6, контуры 1, 3, 5, 7, 9 (далее – земельный участок), число собственников которого превышает пять.

На прошедшем *** общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:08:000000:484 ФИО4 выразила несогласие с условиями договора аренды части названного земельного участка, предложенного ООО «Николино», и голосовала против заключения договора аренды с ООО «Николино». Указанное подтверждается приложением --- к Протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН 26:08:000000:484 от ***. В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 этого Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Пунктом 4 статьи 13 Закона №101-ФЗ установлено, что для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей кадастровым инженером подготавливается проект межевания, который, в силу нормы статьи 13.1 указанного Закона, подлежит согласованию путём опубликования соответствующего извещения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Кадастровым инженером ФИО59 (квалификационный аттестат кадастрового инженера ---) по заданию ФИО1 был подготовлен проект межевания земельного участка 26:08:000000:484:ЗУ..., площадью 1 617 075 кв.м, образуемого в счёт 25 долей, принадлежащих ФИО4 В общественно-политической газете «Петровские вести» от *** --- (12399) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков от ***. В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельных участков от *** в адрес кадастрового инженера поступили письменные возражения от ООО «Николино» исх. --- от ***. В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ, а также согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенным в письме от *** №ОГ-..., оформленные в порядке, установленном Законом №101-ФЗ возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке. При таких обстоятельствах, ФИО4 лишена возможности выделить земельный участок в счёт принадлежащих ей земельных долей, зарегистрировать право долевой собственности на выделенный земельный участок, а также распорядиться им по своему усмотрению.

ФИО4 полагает, что поданные ООО «Николино» возражения требованиям Закона №101-ФЗ не соответствуют. В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатков, а также нарушать требования, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. Как следует из возражений ООО «Николино», образуемый земельный участок 26:08:000000:484ЗУ1 площадью 1 617 075 кв.м сформирован нерационально, т.е. в результате выдела из исходного земельного участка с КН 26:08:000000:484 создаются области вкрапливания, тем самым нарушая технологические связи массива сельскохозяйственных угодий, ухудшает конфигурацию земель и препятствует рациональному использованию. С точки зрения земельных отношений «вкрапливание» - это расположение внутри земельного участка других земельных участков, не принадлежащих данному собственнику, владельцу или пользователю; «вклинивание» - это расположение отдельных частей землепользования, уходящих вглубь другого землепользования. Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера, по проекту межевания выделяется 25 правильных земельных долей, на которые приходится 1 617 075 кв.м, из них: пашни 1 548 800 кв.м, пастбищ 68 275 кв.м. Контуры новых земельных участков сформированы в границах обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 26:08:030201:31, 26:08:030601:8, 26:08:030101:9. Оба земельных участка формируются из крайних обособленных земельных участков, входящих в земельный массив с КН 26:08:000000:484, последовательно рядом друг с другом, конфигурация и местоположение обоих образуемых земельных участков не создаёт вклинивания, чересполосицы, изломанности границ и не препятствует рациональному использованию образуемых и исходного участков, так как границы большинства контуров новых земельных участков полностью повторяют границы обособленных земельных участков исходного земельного участка с КН 26:08:000000:484. Выделяемый земельный участок по показателям удобства в обработке и транспортной доступности, не превосходит исходный земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:484. В чем состоит нарушение технологических связей массива сельскохозяйственных угодий и ухудшение конфигурации земель ООО «Николино» в поданных возражениях не пояснило. Следовательно, возражения ответчика по местоположению выделяемых земельных участков подлежат отклонению как несоответствующие пункту 13 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ.

Указание ООО «Николино» в возражениях на несоответствие площади образуемого земельного участка с условным КН 26:08:000000:484:ЗУ1 принадлежащим ФИО4 долям в исходном земельном участке не обосновано и не может являться препятствием для выдела ввиду нижеследующего. Площадь земельного участка, выделяемая в счёт 25 долей, согласно пояснительной записке к проекту межевания, рассчитана по физическим гектарам в соответствии с правоустанавливающими документами следующим образом. Площадь по сведения Росреестра на 2024 год составляет 1859 6452 кв.м, размер одной правильной доли 100/31850. Площадь исходного земельного участка в 2016 году составляла 2408 1600 кв.м, размер одной доли составлял 100/36650. Итого средний размер одной доли составлял 2408 1600/36650*100 = 6 5707 кв.м.

С 2016 года из исходного земельного участка выделились: 1) 17 земельных долей, площадь участка составила 112 5197 кв.м, кадастровый ---. Площадь рассчитана по баллогектарам и запроектирован путём подбора физических гектаров с соответствующим качеством почвенного покрова; 2) 1 земельная доля, площадь участка составила 37 9315 кв.м, кадастровый ---. Площадь рассчитана по баллогектарам и запроектирована путём подбора физических гектаров с соответствующим качеством почвенного покрова; 3) 15 земельных долей, площадь участка составила 112 8639 кв.м, кадастровый ---. Площадь рассчитана по баллогектарам и запроектирована путём подбора физических гектаров с соответствующим качеством почвенного покрова; 4) 15 земельных долей, площадь участка составила 98 4473 кв.м, кадастровый ---. Площадь рассчитана по баллогектарам и запроектирована путём подбора физических гектаров с соответствующим качеством почвенного покрова; 5) 16 земельных долей, площадь участка составила 98 8430 кв.м, кадастровый ---. Площадь рассчитана по баллогектарам и запроектирована путём подбора физических гектаров с соответствующим качеством почвенного покрова; 6) 4 земельные доли в 2022 году, площадь участка составила 24 5090 кв.м, кадастровый ---. Площадь рассчитана по физическим гектарам; 7) 11 земельных долей в 2022 году, площадь участка составила 67 4004 кв.м, кадастровый ---. Площадь рассчитана по физическим гектарам. После выдела в 2017 году 31 земельной доли площадь участка составила 112 8639 кв.м (15 долей выделены в земельный участок КН 26:08:000000:3901 площадью 98 8430 кв.м, 16 долей выделены в земельный участок КН 26:08:030601:18).

Перерасчёт земельных долей после выдела не был произведён, что привело к неверному размеру земельной доли в остатке. После выдела площадь земельного участка в остатке составила: 2408 1600 - 112 5197 - 37 9315 - 112 8639 - 98 4473 - 98 8430 - 24 5090 - 67 4004 = 1855 6452 кв.м (по выписке из ЕГРН - 1859 6452 кв.м). Количество долей в земельном участке КН 26:08:000000:484 составляет 366,50 долей – 79 долей = 287,50 долей. Размер одной земельной доли в виде простой дроби должен составлять 100/28750. Итого, средний размер одной земельной доли должен составлять: 1859 6452 / 28750*100 = 6 4683 кв.м. На 25 долей приходится 6 4683 кв.м * 25 = 1 617 075 кв.м.

Доводы возражений ответчика относительно несоответствия площади образуемого земельного участка принадлежащим истцу долям в исходном земельном участке являются необоснованными, поскольку, как следует из приведённых расчётов кадастрового инженера, площадь формируемого при выделе земельного участка полностью соответствует принадлежащим истцу долям в исходном земельном участке, т.к. установлено, что на одну земельную долю фактически приходится 6 4683 кв.м.

ФИО4 указывает также, что действующее законодательство не содержит запрета на выдел в счёт земельной доли земельного участка меньшей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Очевидно, что при таком выделе права оставшихся участников долевой собственности на земельный участок не нарушаются. Соответственно, возражения участника долевой собственности относительно выдела другими собственниками земельного участка меньшей площади, чем указано в документах, удостоверяющих их право на земельную долю, не может быть признано обоснованным и препятствовать такому выделу.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений, направленных лицами добровольно или в судебном порядке. Таким образом, поданные ООО «Николино» возражения являются препятствием для дальнейшего выдела ФИО4 земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке. При таких обстоятельствах, ФИО4 лишена возможности зарегистрировать право собственности на выделенный земельный участок, а также распорядиться им по своему усмотрению, в связи, с чем была вынуждена обратиться в суд с иском. Полагает, что заявленные ООО «Николино» возражения голословны и направлены на воспрепятствование осуществлению ФИО4 законного права на выдел земельного участка в счёт принадлежащих ей земельных долей, поданы в нарушение пункта 13 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ, так как не содержат обоснованных доводов о несогласии по местоположению и размеру выделяемого земельного участка, как того требует Закон.

Просит суд признать необоснованным и снять возражения ООО «Николино», изложенные в письме исх. --- от ***, поданные на извещение в общественно-политической газете Петровского муниципального округа «Петровские вести» --- (12399) от ***, относительно размера и местоположения границ земельного участка 26:08:000000:484ЗУ1 площадью 1 617 075 кв.м, выделяемого в счёт принадлежащих ФИО4 25 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484; признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484:ЗУ1 площадью 1 617 075 кв.м по проекту межевания земельного участка от ***, подготовленному кадастровым инженером ФИО59 (квалификационный аттестат кадастрового инженера ---) по заказу ФИО1; указать, что решение суда по иску является основанием к постановке на кадастровый учёт и регистрации за ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 1 617 075 кв.м, выделяемый в счёт принадлежащих ей земельных долей, по проекту межевания земельного участка от ***, подготовленному кадастровым инженером ФИО59 (квалификационный аттестат кадастрового инженера ---) по заказу ФИО1

ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО60, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО61, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО2, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, СиН.Н.Г., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 обратились в суд с иском к ООО «Николино» в котором просят признать необоснованным и снять возражения ООО «Николино», изложенные в письме исх. --- от ***, поданные на извещение в общественно-политической газете Петровского муниципального округа «Петровские вести» --- (12399) от ***, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащих истцам 79,71 земельных долей общей площадью 5 155 881 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484; признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484:ЗУ1 площадью 5 155 881 кв. м по проекту межевания земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО59 (квалификационный аттестат кадастрового инженера ---) по заказу ФИО1; указать, что решение суда по этому иску является основанием к постановке на кадастровый учёт и регистрации за истцами права долевой собственности на земельный участок площадью 5 155 881 кв.м, выделяемый в счёт принадлежащих им земельных долей, по проекту межевания земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО59 (квалификационный аттестат кадастрового инженера ---) по заказу ФИО1

В обоснование своих требований ФИО1, ФИО3 и другие указали, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН 26:08:000000:484, число собственников которого превышает пять. На прошедшем *** общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:08:000000:484 истцы выразили несогласие с условиями договора аренды части названного земельного участка, предложенного ООО «Николино», и голосовали против заключения договора аренды с ООО «Николино». Указанное подтверждается приложением --- к Протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН 26:08:000000:484 от ***. В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 этого Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Пунктом 4 статьи 13 Закона №101-ФЗ установлено, что для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей кадастровым инженером подготавливается проект межевания, который, в силу нормы статьи 13.1 указанного Закона, подлежит согласованию путём опубликования соответствующего извещения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Кадастровым инженером ФИО59 (квалификационный аттестат кадастрового инженера ---) по заданию ФИО1 был подготовлен проект межевания земельного участка 26:08:000000:484:ЗУ..., площадью 5 155 881 кв.м, образуемого в счёт 79,71 долей, принадлежащих ФИО1, ФИО3 и другим истцам.

В общественно-политической газете «Петровские вести» от *** --- (12399) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков от ***. В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельных участков от *** в адрес кадастрового инженера поступили письменные возражения от ООО «Николино» исх. --- от ***.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ, а также согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенным в письме от *** №ОГ-..., оформленные в порядке, установленном Законом №101-ФЗ возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке. При таких обстоятельствах, ФИО1, ФИО3 и другие истцы лишены возможности выделить земельный участок в счёт принадлежащих им земельных долей, зарегистрировать право долевой собственности на выделенный земельный участок, а также распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности, эти возражения должны содержать обоснование причин несогласия, предметом согласования является исключительно размер и местоположение границ образуемого земельного участка. ФИО1, ФИО3 и другие истцы полагают, что поданные ответчиком возражения требованиям Закона не соответствуют ввиду нижеследующего.

Как следует из возражений ООО «Николино» образуемый земельный участок 26:08:000000:484ЗУ1 площадью 5 155 881 кв.м сформирован нерационально, т.е. в результате выдела из исходного земельного участка с КН 26:08:000000:484 создаются области вкрапливания, тем самым нарушая технологические связи массива сельскохозяйственных угодий, ухудшает конфигурацию земель и препятствует рациональному использованию. Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера, по проекту межевания выделяется 79,71 правильных земельных долей, на которые приходится 5 155 881 кв.м., из них: пашни 4 938 193 кв.м, пастбищ 217 688 кв.м. Контуры новых земельных участков сформированы в границах обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 26:08:030101:9, 26:08:030101:10, 26:08:030201:31, 26:08:030201:32, 26:08:030201:33, 26:08:030201:39, 26:08:030601:6, 26:08:030601:7, 26:08:030601:8, 26:08:030601:14, 26:08:030601:17. Конфигурация и местоположение образуемого земельного участка не создаёт вклинивания, чересполосицы, изломанности границ и не препятствует рациональному использованию образуемого и исходного участков, так как границы большинства контуров новых земельных участков полностью повторяют границы обособленных земельных участков исходного земельного участка с КН 26:08:000000:484. Выделяемый земельный участок по показателям удобства в обработке и транспортной доступности, не превосходит исходный земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:484. В чем состоит нарушение технологических связей массива сельскохозяйственных угодий и ухудшение конфигурации земель ООО «Николино» в поданных возражениях не пояснило.

Довод ответчика ООО «Николино» о том, что в разделе «Пояснительная записка» проекта межевания в списке участников общей долевой собственности указаны ФИО62 и ФИО12 основанием для возражений против выдела не является, поскольку является технической ошибкой кадастрового инженера. ФИО62 по договору купли-продажи от *** продала свою земельную долю ФИО1, запись о регистрации права --- от ***. ФИО12 является наследницей ФИО63, факт принятия наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ...0 от *** и свидетельством о праве на наследство по закону ...1 от ***. Неуказание ФИО17 в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» является технической ошибкой, которая была исправлена кадастровым инженером.

Изложенный в возражениях довод ответчика о том, что ФИО9, ФИО13 и ФИО16 не присутствовали на общем собрании ***, поэтому не могут произвести выдел своих земельных долей, не получив согласие арендатора земельного участка ФИО1, не основан на законе. В соответствии с пунктом 18 Требований к проекту межевания земельных участков (утв. приказом Минэкономразвития России от *** ---) в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются: 1) все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему Проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ; 2) заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка (при наличии возражений, указанных в подпункте 1 этого пункта); 3) заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ (при отсутствии возражений, указанных в подпункте 1 этого пункта); 4) заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счёт которых выделяется земельный участок; 5) копия извещения о необходимости согласования Проекта межевания, предусмотренного пунктом 10 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ (если такое извещение направлялось участникам долевой собственности); 6) копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования Проекта межевания, предусмотренное пунктом 10 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ, и копия первого листа, содержащего реквизиты печатного издания (если такое извещение было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации).

Как видно, согласие арендатора земельного участка на выдел земельных долей не входит в перечень документов, подлежащих включению в проект межевания, и, стало быть, не должно предоставляться для ознакомления участникам долевой собственности.

Указание ООО «Николино» в возражениях на несоответствие площади образуемого земельного участка с условным КН 26:08:000000:484:ЗУ1 принадлежащим истцам долям в исходном земельном участке не обосновано и не может являться препятствием для выдела ввиду нижеследующего.

Площадь земельного участка, выделяемая в счёт 79,71 долей, согласно пояснительной записке к проекту межевания, рассчитана по физическим гектарам в соответствии с правоустанавливающими документами следующим образом. Площадь по сведения Росреестра на 2024 год составляет 1859 6452 кв.м, размер одной правильной доли 100/31850. Площадь исходного земельного участка в 2016 году составляла 2408 1600 кв.м, размер одной доли составлял 100/36650. Итого средний размер одной доли составлял 2408 1600/36650*100 = 6 5707 кв.м.

С 2016 года из исходного земельного участка выделились: 1) 17 земельных долей, площадь участка составила 112 5197 кв.м, кадастровый ---. Площадь рассчитана по баллогектарам и запроектирован путём подбора физических гектаров с соответствующим качеством почвенного покрова; 2) 1 земельная доля, площадь участка составила 37 9315 кв.м, кадастровый ---. Площадь рассчитана по баллогектарам и запроектирована путём подбора физических гектаров с соответствующим качеством почвенного покрова; 3) 15 земельных долей, площадь участка составила 112 8639 кв.м, кадастровый ---. Площадь рассчитана по баллогектарам и запроектирована путём подбора физических гектаров с соответствующим качеством почвенного покрова; 4) 15 земельных долей, площадь участка составила 98 4473 кв.м, кадастровый ---. Площадь рассчитана по баллогектарам и запроектирована путём подбора физических гектаров с соответствующим качеством почвенного покрова; 5) 16 земельных долей, площадь участка составила 98 8430 кв.м, кадастровый ---. Площадь рассчитана по баллогектарам и запроектирована путём подбора физических гектаров с соответствующим качеством почвенного покрова; 6) 4 земельные доли в 2022 году, площадь участка составила 24 5090 кв.м, кадастровый ---. Площадь рассчитана по физическим гектарам; 7) 11 земельных долей в 2022 году, площадь участка составила 67 4004 кв.м, кадастровый ---. Площадь рассчитана по физическим гектарам. После выдела в 2017 году 31 земельной доли площадь участка составила 1112 8639 кв.м (15 долей выделены в земельный участок КН 26:08:000000:3901 площадью 98 8430 кв.м, 16 долей выделены в земельный участок КН 26:08:030601:18).

Перерасчёт земельных долей после выдела не был произведён, что привело к неверному размеру земельной доли в остатке.

После выдела площадь земельного участка в остатке составила: 2408 1600 - 112 5197 - 37 9315 - 112 8639 - 98 4473 - 98 8430 - 24 5090 - 67 4004 = 1855 6452 кв.м (по выписке из ЕГРН - 1859 6452 кв.м).

Количество долей в земельном участке КН 26:08:000000:484 составляет 366,50 долей – 79 долей = 287,50 долей. Размер одной земельной доли в виде простой дроби должен составлять 100/28750.

Итого, средний размер одной земельной доли должен составлять: 1859 6452 / 28750*100 = 6 4683 кв.м. На 79,71 доли приходится 6 4683 кв.м * 79,71 = 515 5881 кв.м.

Доводы возражений ООО «Николино» относительно несоответствия площади образуемого земельного участка принадлежащим истцам долям в исходном земельном участке являются необоснованными, поскольку, как следует из приведённых расчётов кадастрового инженера, площадь формируемого при выделе земельного участка полностью соответствует принадлежащим истцам долям в исходном земельном участке, т.к. установлено, что на одну земельную долю фактически приходится 6 4683 кв.м.

Действующее законодательство не содержит запрета на выдел в счёт земельной доли земельного участка меньшей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Очевидно, что при таком выделе права оставшихся участников долевой собственности на земельный участок не нарушаются. Соответственно, возражения участника долевой собственности относительно выдела другими собственниками земельного участка меньшей площади, чем указано в документах, удостоверяющих их право на земельную долю, не может быть признано обоснованным и препятствовать такому выделу.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений, направленных лицами добровольно или в судебном порядке. Таким образом, поданные ООО «Николино» возражения являются препятствием для дальнейшего выдела истцами земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке. При таких обстоятельствах, истцы лишены возможности зарегистрировать право долевой собственности на выделенный земельный участок, а также распорядиться им по своему усмотрению.

Полагают, что заявленные возражения голословны и направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выдел земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей, поданы в нарушение пункта 13 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ, так как не содержат обоснованных доводов о несогласии по местоположению и размеру выделяемого земельного участка, как того требует Закон.

Просят суд признать необоснованным и снять возражения ООО «Николино», изложенные в письме исх. --- от ***, поданные на извещение в общественно-политической газете Петровского муниципального округа «Петровские вести» --- (12399) от ***, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащих истцам 79,71 земельных долей общей площадью 5 155 881 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484; признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484:ЗУ1 площадью 5 155 881 кв. м по проекту межевания земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО59 (квалификационный аттестат кадастрового инженера ---) по заказу ФИО1; указать, что решение суда по этому иску является основанием к постановке на кадастровый учёт и регистрации за истцами права долевой собственности на земельный участок площадью 5 155 881 кв.м, выделяемый в счёт принадлежащих им земельных долей, по проекту межевания земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО59 (квалификационный аттестат кадастрового инженера ---) по заказу ФИО1

Определением суда от *** гражданское дело --- по иску ФИО4 по ходатайству ответчика ООО «Николино» присоединено к гражданскому делу --- по иску ФИО1, ФИО3 и других.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, поддержал доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении ФИО4 Представил суду письменные пояснения ФИО4 относительно возражений ООО «Николино» на исковое заявление, где указал, что согласно выводу эксперта по поставленному вопросу выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484 в счет 25 земельных долей ФИО4 земельного участка в местоположении согласно проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484:ЗУ1 площадью 1 617 075 кв.м, подготовленного *** кадастровым инженером ФИО59 соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в части всех пунктов статьи 11.9, кроме пункта 2 (частично).

Нарушение пункта 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации эксперт усмотрел в том, что площадь участка, выделяемого в счет 25 земельных долей ФИО4 не соответствует данным, указанным в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли. Эксперт пришёл к выводу, что на 25 выделяемых долей должно приходиться 164,2673 га, в то время как по проекту межевания выделяется земельный участок площадью 161,7075 га, т.е. на 2,5598 га меньше.

Вывод эксперта о нарушении при выделе 25 земельных долей ФИО4 требований пункта 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации основан исключительно на формальном установлении нарушений пункта 5 статьи 13 Закона №101-ФЗ, без анализа причин и последствий этого нарушения. Из буквального содержания поставленного перед экспертом вопроса и нормы пункта 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выделяемый земельный участок должен проверяться на соответствие предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков.

Экспертом установлено, что образуемый в счет выдела 25 земельный долей ФИО4 земельный участок требованиям закона в части минимальных размеров и максимальных размеров выдела соответствует.

Каких-либо доказательств тому, что выделением ФИО4 спорного земельного участка площадью 1 617 075 кв.м, а не площадью 1 642 673 кв.м (т.е. на 2,5598 га в меньшую сторону, чем полагается по документам) нарушаются права ООО «Николино» как собственника исходного земельного участка, в материалах дела не имеется. По существу доводы возражений ответчика о несоответствии проекта межевания требованиям установленным приказом Минэкономразвития РФ от *** --- сводятся формально к ненадлежащему оформлению проекта межевания земельного участка, в свою очередь согласно требованиям пункта 13 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ возражения могли подаваться исключительно в отношении размера и местоположения земельного участка, возражения же относительно оформления проекта межевания земельного участка подаваться не могут. Просил удовлетворить требования ФИО4 в полном объеме.

Также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1, ФИО3 и других. Представил суду письменные пояснения относительно возражений ООО «Николино» на исковое заявление, где указал, что согласно выводу эксперта по поставленному вопросу образуемые по проекту межевания контуры земельного участка 1, 2, 3, 4, 6, 7, а также остающиеся части после выдела соответствуют требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеют признаков чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелья, изломанности границ, топографической чересполосицы и эрозионно-опасного расположения границ.

При этом, вывод эксперта о том, что образуемый по проекту межевания контур 5 в землях пашни имеет чёткие признаки вкрапливания сделан экспертом без учёта всех обстоятельств дела, а также в отсутствие информации о принадлежности земельных участков, которые окружают упомянутый контур 5.

Во-первых, эксперт не принял во внимание, что образование спорного земельного участка осуществляется лицами, которые на общем собрании участников долевой собственности исходного земельного участка с КН 26:08:000000:484 по 4-му вопросу повестки дня проголосовали за заключение договора аренды с ИП главой КФХ ФИО1, соответственно, после образования в счёт выдела 79,71 земельных долей земельного участка площадью 5 155 881 кв.м, он будет передан в аренду ИП главе КФХ ФИО1

Во-вторых, эксперту не было известно о том, что ФИО64 – собственником земельного участка КН 26:08:030601:229 площадью 315 058 кв.м, который расположен по северной и восточной границе выделяемого контура 5, обозначенного в проекте межевания условным кадастровым номером 26:08:000000:484:ЗУ1(5) площадью 253 595 кв.м., дано согласие на доступ через земельный участок с КН 26:08:030601:229 к образуемому земельному участку с кадастровым номером 26:08:000000:484:ЗУ1, а именно – к его части, обозначенной в проекте межевания с условным кадастровым номером 26:08:000000:484:ЗУ1(5). Представлено письменное согласие ФИО64 на обеспечение доступа к образуемому земельному участку.

В-третьих, эксперту также не было известно, что ИП глава КФХ ФИО1 является арендатором земельного участка с КН 26:08:000000:5114, от которого на земельный участок с КН 26:08:030601:229 перешло право аренды, что подтверждается договором аренды этого земельного участка от ***, заключенным с его собственником ФИО64

В-четвёртых, эксперту не было известно, что расположенный по восточной границе контура 5 земельный участок с КН 26:08:030601:4 является обособленным участком, входящим в единое землепользование с КН 26:08:000000:545 площадью 941 724 кв.м, арендатором которого так же является ИП глава КФХ ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***. Договор аренды земельного участка зарегистрирован ***, номер записи о регистрации 26:08:000000:545-26/109/2023-18. Представлено письменное согласие землепользователя - ИП главы КФХ ФИО1 об обеспечении доступа через арендуемый земельный участок к спорному контуру 5 образуемого земельного участка.

Вывод эксперта о несоответствии размера и площади доли, указанной кадастровым инженером в проекте межевания, правоустанавливающим документам на земельные доли, как и указание ответчиком в возражениях --- на несоответствие площади образуемого земельного участка с условным КН 26:08:000000:484:ЗУ1 принадлежащим истцам долям в исходном земельном участке с КН 26:08:000000:484 не может являться препятствием к выделу.

На момент выдела спорного земельного участка площадью 515 5881 кв.м, правообладателям исходного земельного участка с КН 26:08:000000:484 площадью 1859 6452 кв.м принадлежат 287,25 земельных долей. Объективная реальность такова, что на каждую из оставшихся в исходном земельном участке 287,25 земельных долей на момент выдела не может приходиться более, чем 6,47 га = (1859,6452 га / 287,25).

Истцы просят суд принять во внимание, что выдел в счёт земельных долей земельного участка меньшей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю законодательством в принципе не запрещено. В данном случае таким выделом права иных участников долевой собственности на земельный участок с КН 26:08:000000:484, вопреки доводам ответчика, никоим образом не ущемляются, а истцы, в свою очередь идут на такой шаг осознанно с целью исключения возражений оставшихся собственников против такого выдела.

Из буквального содержания поставленного перед экспертом вопроса и нормы пункта 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выделяемый земельный участок должен проверяться на соответствие предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков. Экспертом установлено, что образуемый в счет выдела 79,71 земельный долей истцов земельный участок требованиям закона в части минимальных размеров и максимальных размеров выдела соответствует.

Доводы ответчика о наличии реестровой ошибки в отношении исходного земельного участка с КН 26:08:000000:484 не нашли подтверждения, т.к. экспертом установлено, что фактическая граница его полей и пастбищ на местности соответствует его кадастровой границе.

Относительно доводов ООО «Николино» о невозможности выдела по спорному проекту межевания ФИО9, ФИО62, ФИО13 и ФИО16 своих земельных в земельном участке с КН 26:08:000000:484 ФИО6 пояснил, что указанные лица являются арендодателями по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ***, заключенного на 15 лет в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484 с ИП главой КФХ ФИО1 Названный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, дата государственной регистрации: ***, номер государственной регистрации: 26-26-26/024/2012-701. При таких обстоятельствах, изложенный в возражениях --- довод ответчика о том, что ФИО9, ФИО62, ФИО13 и ФИО16 не присутствовали на общем собрании ***, поэтому не могут произвести выдел своих земельных долей, коль скоро к проекту межевания не приложено согласие арендатора земельного участка ФИО1, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 18 Требований к проекту межевания земельных участков (утв. приказом Минэкономразвития России от *** ---) в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, согласие арендатора земельного участка на выдел земельных долей не входит в перечень документов, подлежащих включению в проект межевания, и, стало быть, не должно предоставляться для ознакомления участникам долевой собственности. Между тем, соответствующее согласие на выдел земельных долей указанным лицам арендатором земельного участка предоставлено.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о необоснованности поступивших возражений ООО «Николино», поскольку данный выдел земельных долей истцами не нарушает права ответчика и собственников земельных долей, не ухудшает экономические характеристики исходного земельного участка, не создает недостатков в расположении земельного участка, в то время как возражения ответчика препятствуют истцам в выделе своих долей и создают реальную угрозу реализации прав истцов на пользование принадлежащим на праве собственности имуществом.

Просил суд принять изложенные доводы во внимание и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО60, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО61, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО2, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, СиН.Н.Г., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 не явились, о дате, времени и месте извещались заблаговременно, надлежащим образом. О причине не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не предоставили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Николино» ФИО7 возражала против удовлетворения иска ФИО4 так как считает, что проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 25 земельных долей, принадлежащих истцу, подготовлен с нарушениями установленных требований к проекту межевания. Так же выразила несогласие с произведённым кадастровым инженером расчётом площади земельного участка, выделяемого в счет 25 земельных долей, указав, что соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (КН26:08:000000:484) от 23.06.2008г. участники долевой собственности определили размер одной земельной доли, которая составила 6,81 га, из них пашни - 5,24 га. Следовательно размер пастбищ составил - 1,57 га. При этом согласно расчету, представленному в разделе «Пояснительная записка» проекта межевания от 20.09.2024г., на 25 долей приходится 6 4683 кв.м * 25 = 161 7075 кв.м, из них пашни – 6 1952 кв.м.* 25 = 154 8800 кв.м, пастбищ – 2731 кв.м.* 25 = 6 8275 кв.м. Кроме того, вновь образованные земельные участки сформированы нерационально, так как в результате выдела создаются области вкрапливания, тем самым нарушая технологические связи массива сельскохозяйственных угодий, что приводит к нарушению требований, установленных п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ. При формировании участков, в указанных границах, образуются недостатки экономического характера, которые препятствуют рациональному использованию земель, контуры формируемых земельных участков создают область вкрапливания в исходном изменяемом участке с кадастровым номером 26:08:000000:484. Считает, что поскольку имеет место наложение границ земельных участков, входящих в состав единого землепользования 26:08:000000:484 на границы земельных участков Петровского и ...ов, выдел земельного участка без исправления реестровой ошибки повлечет изменение размера выделяемых в счет земельных долей земельных участков, вследствие того, что при выполнении работ по исправлению реестровой ошибки площадь земельного участка может уменьшиться.

Также в судебном заседании представитель ответчика ООО «Николино» ФИО7 возражала против удовлетворения иска ФИО1, ФИО3 и других, указав, что не присутствовали на общем собрании, а следовательно, не могли выразить несогласие с условиями договора аренды, предлагаемого ООО «Николино»: ФИО9, ФИО62, ФИО13, ФИО16 Проект межевания должен содержать согласие арендатора на выдел земельного участка. Считает необоснованным довод истцов о том, что площадь земельного участка, выделяемая в счёт 79,71 долей, согласно пояснительной записке к проекту межевания рассчитана по физическим гектарам в соответствии с правоустанавливающими документами. Указала, что в соответствии с Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (КН26:08:000000:484) от 23.06.2008г. участники долевой собственности определили размер одной земельной доли, которая составила 6,81 га, из них пашни - 5,24 га. Следовательно размер пастбищ составил - 1,57 га.

Выразила несогласие с расчетом площади выделяемого земельного участка, произведённым кадастровым инженером, где на 79,71 доли приходится 6,4683 кв.м * 79,71 = 515 5881 кв.м, из них пашни - 6 1952 кв.м * 79,71 = 493 8193 кв.м, пастбищ – 2 731 кв.м * 79,71 = 21 7688 кв.м, если по состоянию на текущую дату иных правоустанавливающих документов, удостоверяющих право на земельную долю, кроме тех, согласно которым размер доли составляет 6,81 га (в т.ч. 5,24 га пашни) не имеется.

Вновь образованные земельные участки сформированы нерационально, так как в результате выдела создаются области вкрапливания, тем самым нарушая технологические связи массива сельскохозяйственных угодий, что приводит к нарушению требований, установленных п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ. При формировании участков, в указанных границах, образуются недостатки экономического характера, которые препятствуют рациональному использованию земель, контуры формируемых земельных участков создают область вкрапливания в исходном изменяемом участке с кадастровым номером 26:08:000000:484.

Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером, не был сшит, содержит ошибочные сведения, вводящие в заблуждение лицо, имеющее право на ознакомление с представленным проектом межевания.

Считает, что поскольку имеет место наложение границ земельных участков, входящих в состав единого землепользования 26:08:000000:484 на границы земельных участков Петровского и ...ов, выдел земельного участка без исправления реестровой ошибки повлечет изменение размера выделяемых в счет земельных долей земельных участков, вследствие того, что при выполнении работ по исправлению реестровой ошибки площадь земельного участка может уменьшиться.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому просил решение вынести в соответствии с действующим законодательством в отсутствии его представителя.

Суд с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ст. 11.5 Земельного кодекса РФ предусматривает, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных земельный участок по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенными в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог права аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела истцу ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 25 земельных долей, истцам ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО60, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО61, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО2, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, СиН.Н.Г., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 принадлежит 79,71 земельных долей, входящих в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:484 площадью 18 596 452 кв.м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации секция 8, часть контура 51, секция 9, контуры 1, 4, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, секция 10, контуры 1, 4, 7, 16, 19, 21, часть контура 10, участок находится примерно в 5,2 км, по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Петровский, ..., секция 1, контур 1, часть контура 9, часть контура 20, секция 4, контуры 1, 3, 6, 22, 73, 86, часть контура 9, часть контура 83, секция 5, контуры 1, 5, 8, 11, 13, 15, секция 6, контуры 1, 3, 5, 7, 9.

Принадлежность истцам долей в общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка на момент выдела подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2024-183403456 от ***.

На прошедшем *** общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:08:000000:484 истцы ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО60, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО61, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО2, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, СиН.Н.Г., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 выразили несогласие с условиями договора аренды части названного земельного участка, предложенного ООО «Николино», и голосовали против заключения договора аренды с ООО «Николино», что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:484 от *** и приложением --- к этому протоколу.

Как следует из материалов дела, в список участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:484, выделяющих на основании спорных проектов межевания свои земельные доли, вошли также собственники земельных долей, являющиеся арендодателями по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ***, заключенного на 15 лет в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484 с ИП главой КФХ ФИО1 (дата государственной регистрации: ***, номер государственной регистрации: 26-26-26/024/2012-701): ФИО8 200/31850, ФИО9 100/31850, ФИО10 50/31850, ФИО11 100/31850, ФИО12 150/31850, ФИО13 50/31850, ФИО14 100/31850, ФИО15 100/31850, ФИО16 100/31850, ФИО3 100/31850, ФИО17 50/31850, ФИО5 200/31850, ФИО5 100/31850, ФИО1 400/31850.

Пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО9, ФИО62, ФИО13 и ФИО16 не присутствовали на общем собрании ***, однако, будучи арендодателями по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ***, заключенного с ИП главой КФХ ФИО1 (дата государственной регистрации: ***, номер государственной регистрации: 26-26-26/024/2012-701) они могут произвести выдел земельного участка в счёт своих земельных долей, получив согласие арендатора, как это предусмотрено названной нормой Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ИП глава КФХ ФИО1 в письменной форме *** выразил своё согласие на образование единого земельного участка в счёт принадлежащих ФИО9, ФИО62, ФИО13 и ФИО16 земельных долей совместно с другими собственниками земельных долей в земельном участке с КН 26:08:000000:484, при условии, что выдел будет осуществляться в счёт 79,71 земельных долей с целью его последующей передачи в аренду главе КФХ ФИО1 в местоположении согласно проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484:ЗУ1 площадью 5 155 881 кв.м, подготовленного *** кадастровым инженером ФИО59 (квалификационный аттестат кадастрового инженера ---) по заказу ФИО1

Таким образом, судом установлено, что истцы имеют право на выдел спорных земельных участков.

Проект межевания подготавливается кадастровый инженером, заказать его кадастровому инженеру может любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 Федерального закона от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Таким лицом может быть не только любой дольщик или сельскохозяйственный товаропроизводитель, но и любое иное лицо.

Судом установлено, что кадастровым инженером ФИО59 по заданию ФИО1 были изготовлены два проекта межевания: от *** проект межевания земельного участка с обозначением 26:08:000000:484:ЗУ1 местоположение ..., площадью 1 617 075 кв.м, образуемого в счёт 25 долей, принадлежащих ФИО4, и от *** проект межевания земельного участка с обозначением 26:08:000000:484:ЗУ1 местоположение ..., площадью 5 155 881 кв.м, образуемого в счёт 79,71 долей, принадлежащих ФИО1, ФИО3 и другим.

В общественно-политической газете «Петровские вести» от *** --- (12399) было опубликовано извещение о согласовании обоих проектов межевания земельных участков.

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проектов межевания земельных участков в адрес кадастрового инженера поступили письменные возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих истцам земельного участка, от ООО «Николино» исх. --- от *** на проект межевания от ***, а также письменные возражения исх. --- от *** на проект межевания от ***, подписанные представителем ООО «Николино» ФИО65

Из которых следует, что земельный участок 26:08:000000:484:ЗУ1 площадью 1 617 075 кв.м сформирован нерационально, т.е. в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484 создаются области вкрапливания, тем самым нарушая технологические связи массива сельскохозяйственных угодий, ухудшает конфигурацию земель и препятствует рациональному использованию;

в соответствии с соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от *** участники долевой собственности определили размер одной земельной доли, которая составила 6,81 га, из них пашни - 5,24 га, в связи с чем площадь образуемого земельного участка должна составлять 170,25 га = 6,81*25 с учётом соотношения видов сельскохозяйственных угодий: пашни 130 га = 5,24*25, пастбищ 39,25 га = 1,57*25; таким образом площадь выделяемого участка не соответствует сумме площади 25 земельных долей в счёт которых сформирован участок;

представленный проект межевания от *** не был сшит;

земельный участок 26:08:000000:484:ЗУ1 площадью 515 5881 кв.м сформирован нерационально, т.е. в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484 создаются области вкрапливания, тем самым нарушая технологические связи массива сельскохозяйственных угодий, ухудшает конфигурацию земель и препятствует рациональному использованию;

представленный проект межевания от *** не был сшит;

ФИО66 и ФИО12 не являются участниками долевой собственности согласно данным выписки из ЕГРН;

в соответствии с соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от *** участники долевой собственности определили размер одной земельной доли, которая составила 6,81 га, из них пашни - 5,24 га, в связи с чем площадь образуемого земельного участка должна составлять 542,8251 га = 6,81*79,71 с учётом соотношения видов сельскохозяйственных угодий: пашни 417,6804 га = 5,24*79,71, пастбищ 125,1447 га = 1,57*79,71; таким образом площадь выделяемого участка не соответствует сумме площади 79,71 земельных долей в счёт которых сформирован участок;

согласие арендатора ФИО1 на выдел в счёт земельных долей ФИО9, ФИО13, ФИО16 не приложено к проекту межевания;

участник долевой собственности ФИО17 указана в разделе «Пояснительная записка» проекта межевания и не указана в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях».

Суд считает, что возражения ответчика подлежат отклонению как не отвечающие требованиям пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Доводы ответчика о том, что при выделе земельных участков в указанных в проектах межевания границах образуются недостатки экономического характера, создаются области вкрапливания, тем самым нарушая технологические связи массива сельскохозяйственных угодий, ухудшается конфигурация земель и возникают препятствия рациональному землепользованию, суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение приведенных доводов.

Приведенные доводы также опровергаются материалами дела.

Определением суда от *** по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя истца ФИО4 – ФИО67, а также по ходатайству представителя ответчика ООО «Николино» ФИО7 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» ИНН <***>, на разрешение поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли требованиям статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484 в счет 25 земельных долей ФИО4 земельного участка в местоположении согласно проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484:ЗУ1 площадью 1 617 075 кв.м, подготовленного *** кадастровым инженером ФИО59 (квалификационный аттестат кадастрового инженера ---) по заказу ФИО1

Соответствует ли требованиям статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484 в счет 79,71 земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО3, ФИО14 и другим, земельного участка в местоположении согласно проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484:ЗУ1 площадью 5 155 881 кв.м, подготовленного *** кадастровым инженером ФИО59 (квалификационный аттестат кадастрового инженера ---) по заказу ФИО1

Имеется ли в отношении земельного участка с КН 26:08:000000:484 реестровая ошибка – пересечение (наложение границ земельных участков, входящих в состав единого землепользования с КН 26:08:000000:484, на границы земельных участков Петровского, ...ов, в результате устранения которой возможно уменьшение площади земельного участка с КН 26:08:000000:484 и, как следствие, - изменение (уменьшение) размера земельной доли в указанном земельном участке.

Согласно заключению эксперта --- от ***, выполненного экспертом ФИО68 (далее – заключение эксперта), по первому поставленному вопросу эксперт пришёл к выводу, что выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484 в счет 25 земельных долей ФИО4 земельного участка в местоположении согласно проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484:ЗУ1 площадью 1 617 075 кв.м, подготовленного *** кадастровым инженером ФИО59 соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в части всех пунктов статьи 11.9, кроме пункта 2 (частично).

С учётом правоудостоверяющих документов площадь участка, образуемого Проектом межевания в счёт 25 земельных долей ФИО4 не соответствует данным, указанным в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли, приведённых в проекте межевания, что может быть отнесено к нарушениям требований п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ (предельные размеры участка) и однозначно не соответствует п. 5 статьи 13 Федерального закона от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На второй поставленный вопрос эксперт ответил, что образуемые по проекту межевания 79,71 земельных долей контуры земельного участка 1, 2, 3, 4, 6, 7, а также остающиеся части после выдела соответствуют требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеют признаков чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелья, изломанности границ, топографической чересполосицы и эрозионно-опасного расположения границ. Образуемый по проекту межевания контур 5 в землях пашни имеет чёткие признаки вкрапливания. Контур 5, образуемый проектом - 26:08:000000:484:ЗУ1(5) со всех сторон окружён земельными участками других землепользователей, в том числе: по северной и восточной границам – является смежным с земельными участками с КН 26:08:030601:229, КН 26:08:030601:4 и КН 26:08:000000:4002, по южной, западной и частично восточной границе – остающимися после выдела частями исходного участка с КН 26:08:000000:484, а также КН 26:08:000000:4002.

На третий поставленный вопрос эксперт ответил, что реестровой ошибки в местоположении границ участка с КН 26:08:000000:484 не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем вывод эксперта о том, что образуемый по проекту межевания земельного участка площадью 5 155 881 кв.м контур 5 в землях пашни, имеет чёткие признаки вкрапливания сделан экспертом без учёта всех обстоятельств дела, а также в отсутствие информации о принадлежности земельных участков, которые окружают упомянутый контур 5.

При оценке заключения эксперта --- от ***, выполненного экспертом ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» ФИО68, судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, экспертом, имеющим, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд признаёт данное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и считает возможным руководствоваться его выводами при вынесении решения по существу спора.

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка, образуемого проектом межевания в счёт 25 земельных долей ФИО4 и площадь земельного участка, образуемого в счёт 79,71 земельных долей ФИО1, ФИО3 и других, не соответствует данным, указанным в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли, приведённых в проекте межевания, что может быть отнесено к нарушениям требований пункта 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (предельные размеры участка) и однозначно не соответствует п. 5 статьи 13 Федерального закона от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд с заключением эксперта в этой части не соглашается, так как эксперт не учёл следующее.

В соответствии с Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:484 площадью 2408 1600 кв.м от *** участники долевой собственности определили размер одной земельной доли участника следующим образом: общая площадь доли равна 6,81 га, из них пашни - 5,24 га, соответственно размер пастбищ составил - 1,57 га, при кадастровой оценке 249,4 баллогектаров. Поскольку для образования общей долевой собственности было объединено 366,5 долей, то размер одной земельной доли в идеальном выражении был установлен 100/36650. Итого средний размер одной доли, определённый прямым расчётом, составлял 2408 1600 / 36650 * 100 = 6 5707 кв.м.

Впоследствии, из этого земельного участка было выделено 79 земельных долей, причем, площадь образованных земельных участков в некоторых случаях рассчитывалась по баллогектарам путем подбора физических гектаров с соответствующим качеством почвенного покрова, а в некоторых случаях по физическим гектарам.

После всех выделов площадь земельного участка по выписке из ЕГРН составила 1859 6452 кв.м. Количество оставшихся земельных долей составило 366,50 – 79 долей = 287,50, т.е. размер дроби, обозначающей одну земельную долю, должен составлять 100/28750. Однако, перерасчет земельных долей в связи с выделами не производился, что привело к неверному размеру земельной доли в остатке. Так, в выписке из ЕГРН от *** №КУВИ-001/2024-183403456 размер одной земельной доли в идеальном выражении указан 100/31850, что составляет площадь одной доли 1859 6452 кв.м / 31850 *100 = 5 8387 кв.м. Однако, если принять размер земельной доли равным 100/28750, то площадь земельной доли составит 1859 6452 / 28750 * 100 = 6 4683 кв.м. Несоответствие по площади составляет 64683 – 58387 = 6296 кв.м.

В пояснительных записках к спорным проектам межевания кадастровым инженером обоснован расчёт размера земельной доли, в соответствии с которым площадь одной земельной доли на момент выдела истцами своих земельных долей составляет 64683 кв.м. В связи с чем суд приходит к выводу, что сведения о количестве долей, содержащиеся в ЕГРН, являются некорректными и неактуальными, поэтому не могут быть использованы в качестве исходных данных для расчета размера участка в счет долей выделяющихся.

Также, согласно представленному в суд заключению кадастрового инженера ФИО59 площадь оставшихся в земельном участке с кадастровым номером 26:08:000000:484 пастбищ составляет 78 5393 кв.м. Из этого следует, что на одну земельную долю 100/28750 приходится пастбищ площадью 785393 / 28750 *100 = 2731 кв.м.

Эксперт, указав, что проекты межевания содержат исчерпывающий расчёт и обоснование применённых кадастровым инженером методик расчёта размера доли, не выразил несогласия с правильностью и обоснованностью этого расчёта. При этом у суда нет оснований сомневаться в выводах кадастрового инженера ФИО59, являющегося специалистом, имеющим специальную подготовку и квалификацию.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что на одну земельную долю в земельном участке с кадастровым номером 26:08:000000:484 на момент выдела истцами своих земельных долей приходится 6 4683 кв.м = (1859 6452 кв.м / 287,25), из которых на пастбища приходится 2731 кв.м.

Следовательно, расчёт площади земельного участка, образуемого в счёт 25 земельных долей ФИО4 и площади земельного участка, образуемого в счёт 79,71 земельных долей ФИО1, ФИО3 и других, произведён кадастровым инженером исходя из сведений правоустанавливающих документов, площади исходного земельного участка вначале и после выдела других участников. Такой расчет признается судом обоснованным, соответствующим количеству долей и правоустанавливающим документам, поэтому, вопреки выводу эксперта, является соответствующим пункту 5 статьи 13 Федерального закона от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, из содержания поставленного перед экспертом вопроса выделяемый земельный участок должен проверяться на соответствие пункту 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в части предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков. Экспертом установлено, что образуемые земельные участки требованиям закона в части минимальных размеров и максимальных размеров выдела соответствуют.

В ходе ответа на первый поставленный судом вопрос эксперт также установил, что исходя из расчета площади доли в соответствии с Соглашением об определении долей от 2008 года на 25 выделяемых долей должно приходиться 164 2673 кв.м, в то время как по проекту межевания выделяется земельный участок площадью 161 7075 кв.м, т.е. на 2 5598 кв.м меньше. Таким же образом судом установлено, что в соответствии с Соглашением об определении долей от 2008 года на 79,71 выделяемых долей должно приходиться 523 6947 кв.м = (6,57 га * 79,71), в то время как по проекту межевания выделяется земельный участок площадью 515,5881 га = (6,4683 га * 79,71), т.е. на 8,1066 га меньше.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. В свою очередь ни в поданных возражениях на проект межевания, ни в ходе рассмотрения дела в суде ООО «Николино» не представило допустимых и обоснованных доказательств нарушения его прав и интересов вследствие выделения земельных участков в счет земельных долей истцов в меньшем размере, чем им полагалось бы по Соглашению об определении долей от 2008 года.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от *** ----О, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Несмотря на то, что в отношении установленного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы действующее законодательство указанных понятий не раскрывает, из совокупного анализа приведенной нормы с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель, при этом суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

Проанализировав содержание заключения эксперта в части его вывода о наличии нарушений требований к образуемому по проекту межевания от *** земельному участку площадью 5155 881 кв.м суд приходит к следующему.

Эксперт на странице 29 своего заключения определил вкрапливание как расположение внутри земель и границ землевладения (землепользования) участка земли другого землевладельца (землепользователя). Исходя из этого, установив, что образуемый по проекту межевания земельного участка площадью 5 155 881 кв.м контур 26:08:000000:484:ЗУ1(5) со всех сторон окружён земельными участками других землепользователей, в том числе: по северной и восточной границам – является смежным с земельными участками с КН 26:08:030601:229, КН 26:08:030601:4 и КН 26:08:000000:4002, по южной, западной и частично восточной границе – остающимися после выдела частями исходного участка с КН 26:08:000000:484, а также КН 26:08:000000:4002 эксперт пришёл к выводу, что этот контур нарушает требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации как вкрапленный в другие участки (страница 35 заключения эксперта).

Судом установлено, что данный вывод сделан экспертом в отсутствие у него информации о принадлежности земельных участков, которые окружают контур 26:08:000000:484:ЗУ1(5).

Между тем, в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484 от *** с приложением --- к нему, из которых видно, что истцы на общем собрании голосовали за передачу земельного участка в аренду ИП главе КФХ ФИО1, соответственно, образуемый по проекту межевания земельный участок площадью 5 155 881 кв.м планируется передать в аренду ИП главе КФХ ФИО1

Также суду представлено согласие собственника земельного участка с кадастровым номером 26:08:030601:229, который расположен по северной и восточной границе образуемого контура 26:08:000000:484:ЗУ1(5), на доступ через земельный участок с КН 26:08:030601:229 к образуемому земельному участку с кадастровым номером 26:08:000000:484:ЗУ1, а именно – к его части, обозначенной в проекте межевания с условным кадастровым номером 26:08:000000:484:ЗУ1(5). В соответствии с договором аренды этого земельного участка от *** его арендатором так же является ИП глава КФХ ФИО1

Из выписки из ЕГРН от *** на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:545 следует, что расположенный по восточной границе контура 26:08:000000:484:ЗУ1(5) земельный участок с кадастровым номером 26:08:030601:4 является обособленным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым номером 26:08:000000:545 площадью 941 724 кв.м, арендатором которого так же является ИП глава КФХ ФИО1 Договор аренды земельного участка зарегистрирован ***, номер записи о регистрации 26:08:000000:545-26/109/2023-18. Суду представлено письменное согласие землепользователя - ИП главы КФХ ФИО1 от *** об обеспечении доступа через арендуемый земельный участок к спорному контуру 26:08:000000:484:ЗУ1(5) образуемого земельного участка.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств судом установлено, что доступ к контуру 26:08:000000:484:ЗУ1(5) образуемого земельного участка обеспечивается посредством смежных земельных участков.

Согласно п. 51 Приказа Росреестра от *** N П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» в записях о земельных участках, для которых обеспечен доступ к земельным участкам общего пользования, дополнительно указываются сведения о кадастровых номерах земельных участков, посредством которых обеспечивается проход или проезд. Сведения о кадастровом номере земельного участка, посредством которого обеспечивается доступ, исключаются из сведений об образованных частях или установлении ограничений в использовании земельных участков, о содержании ограничений в их использовании при снятии с государственного кадастрового учета такого земельного участка в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при межевании земельных участков должен быть обеспечен доступ к образуемому земельному участку.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, доступ к образуемому контуру 26:08:000000:484:ЗУ1(5) земельного участка площадью 5 155 881 кв.м обеспечивается посредством смежных земельных участков, расположенных по северной и восточной границам. Стало быть, отсутствуют установленные экспертом препятствия для образования этого земельного участка.

У учётом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о несоответствии образуемого земельного участка требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации как необоснованный, поскольку из содержания указанной нормы следует, что само по себе вкрапливание не является безусловным основанием для отказа в формировании границ земельного участка, если только не доказано, что это препятствует рациональному использованию земель. Суд исходит из того, что установленное экспертом вкрапливание образуемого контура 26:08:000000:484:ЗУ1(5) с учётом фактических обстоятельств дела не является препятствием рациональному использованию и охране земель.

Довод стороны ответчика о наличии реестровой ошибки, поскольку имеет место наложение границ земельных участков, входящих в состав единого землепользования 26:08:000000:484 на границы земельных участков Петровского и ...ов, судом так же не принимается. Эксперт установил, что фактическая граница полей и пастбищ на местности соответствует кадастровой границе участка с кадастровым номером 26:08:000000:484, реестровой ошибки в местоположении его границ не имеется пересечение существует только в данных ЕГРН и вызвано реестровой ошибкой в местоположении границ участков .... Суд не находит оснований не соглашаться с выводами эксперта в этой части.

Суд считает несостоятельными заявленные в судебном заседании доводы возражений ответчика о том, что до выдела земельного участка необходимо уточнение границ исходного земельного участка и приведение в соответствие размера долей (определение пашни и пастбищ). Выдел земельного участка в счет земельных долей не может ставиться в зависимость от процедуры уточнения границ исходного земельного участка, так как это прямо нарушает права выделяющихся сособственников на распоряжение своим имуществом.

В судебном заседании ответчик своего варианта выдела земельного участка не представил.

Довод о недействительности проекта межевания, выдела и образования земельного участка в связи с тем, что отсутствует согласие арендатора при проведении выдела, признается судом необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 18 Требований к проекту межевания земельных участков (утв. приказом Минэкономразвития России от *** ---) согласие арендатора земельного участка на выдел земельных долей не входит в перечень документов, подлежащих включению в проект межевания, и, стало быть, не должно предоставляться для ознакомления участникам долевой собственности, кроме того согласие арендатора представлено в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подавая возражения относительно местоположения границ выделяемых истцами земельных участков, ответчик не подтвердил документально свои доводы, поскольку из его возражений не усматривается, чем выбранное истцами местоположение нарушает права ответчика, и не представил своих предложений по варианту выдела земельных участков, в том числе не указал номера и площади полей, секций, контуров которые, по его мнению, были бы возможны к выделу истцами и не ущемляли бы интересы ответчика.

Федеральный закон от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.

Само по себе несогласие с проектом межевания возражением относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по смыслу, придаваемому ему пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не является.

Таким образом, наличие возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такое возражение или в судебном порядке.

В связи с чем, истцы обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1. Федерального закона от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратились для рассмотрения данного спора в суд.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов, изложенных в возражениях, вопреки указанной норме процессуального закона, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушения прав ответчика при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей.

Суд приходит к выводу о том, что истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцами соблюдена.

Возражения ответчика относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков, суд оценивает как необоснованные, поскольку они не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельных участков истцов, так как состоявшиеся решения не повлекли нарушения прав ответчика.

Следовательно, возражения ответчика по местоположению выделяемых земельных участков подлежат отклонению как несоответствующие пункту 13 статьи 13.1 Федерального закона от *** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании изложенного, поскольку истцами не была нарушена процедура выделения земельного участка в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности, площадь сформированного земельного участка соответствует размеру земельных долей истцов (обоснование размера образуемого земельного участка изложено в проекте межевания земельных участков), ответчиком не представлено доказательств нарушения их прав составленными проектами межевания земельного участка и выделом земельных участков истцам в счет земельных долей, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании возражений необоснованными, согласовании размера и местоположения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельных долей в соответствии с проектами межевания земельных участков от *** и от ***, изготовленным кадастровым инженером ФИО59

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО5, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО60 вны, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО61 ча, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО2, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, СиН.Н. Г., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 к ООО «Николино» о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить в полном объёме.

Признать необоснованным и снять возражения ООО «Николино» ИНН <***>, изложенные в письме исх. --- от ***, поданные на извещение в общественно-политической газете Петровского муниципального округа «Петровские вести» --- (12399) от ***, относительно размера и местоположения границ земельного участка 26:08:000000:484ЗУ1 площадью 1 617 075 кв.м, выделяемого в счёт принадлежащих ФИО4 25 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484.

Признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484:ЗУ1 площадью 1 617 075 кв.м по проекту межевания земельного участка от ***, подготовленному кадастровым инженером ФИО59 (квалификационный аттестат кадастрового инженера ---) по заказу ФИО1

Признать необоснованным и снять возражения ООО «Николино» ИНН <***>, изложенные в письме исх. --- от ***, поданные на извещение в общественно-политической газете Петровского муниципального округа «Петровские вести» --- (12399) от ***, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащих истцам 79,71 земельных долей общей площадью 5 155 881 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484

Признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484:ЗУ1 площадью 5 155 881 кв. м по проекту межевания земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО59 (квалификационный аттестат кадастрового инженера ---) по заказу ФИО1

Решение суда является основанием к постановке на кадастровый учёт и регистрации за ФИО4 права собственности на земельный участок выделяемый в счёт принадлежащих ей 25 земельных долей общей площадью 1 617 075 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:484, выделяемый по проекту межевания земельного участка от ***, подготовленному кадастровым инженером ФИО59 (квалификационный аттестат кадастрового инженера ---) по заказу ФИО1

Решение суда является основанием к постановке на кадастровый учёт и регистрации за ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО5, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО60, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО61, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО2, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, СиН.Н.Г., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 права собственности на земельный участок, выделяемый в счёт принадлежащих им 79,71 земельных долей общей площадью 5 155 881 кв.м, по проекту межевания земельного участка от ***, подготовленному кадастровым инженером ФИО59 (квалификационный аттестат кадастрового инженера ---) по заказу ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.