77RS0019-02-2022-010901-12
Дело № 2а-804/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 402 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-804/22 по иску ФКУ Узел связи и автоматизации к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФКУ Узел связи и автоматизации обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 3581695/21/77045-ИП от 22.04.2021г. и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора от 11.06.2021г №77045/21/1230389, в обоснование которого истец указывает, что административный штраф в размере сумма, был оплачен водителем экспедитором 27052021г., соответственно у ответчика, отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора, а впоследствии возбуждать исполнительное производства на основании вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора.
Определением судьи Московского городского суда от 29.06.2022г. материалы административного дела переданы по подсудности в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, доводы изложенные в иске поддержал, просил исковые требования удовлетворить, освободить ФКУ Узел связи и автоматизации от уплаты исполнительского сбора.
Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ранее в Арбитражный суд адрес предоставила материалы исполнительного производства.
Представитель ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Учитывая, что явка сторон не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительного документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы ст. 13 указанного закона.
В силу ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
Судом установлено, что 21.04.2021 г. МАДИ в отношении истца вынес постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010121012602055940 о взыскании с истца административного штрафа в размере сумма
Также судом установлено, что 22.04.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 фио было вынесено постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства № 3581695/21/77052-ИП, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Указанное постановление было направлено в адрес истца по средствам почта Россия по адресу, указанному в исполнительном документе адрес, ШПИ 14585758244195, которое было получено истцом 27.04.2021г., что следует из отчета.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства в п. 2 указано, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 4 Указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.
25.05.2021г. адрес было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере сумма, в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены истцом в установленный для добровольного исполнения срок.
Согласно представленной в материалы дела квитанции 27.05.2021г. штраф в размере сумма, назначенный МАДИ на основании постановления от 21.04.2021г. был оплачен.
10.06.2021г. ИП 3581695/21/77052-ИП от 22.04.2021г. СПИ окончено, в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.
11.06.2021г. СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава исполнителя от 25.05.2021г. № 77045/21/1066654 о взыскании исполнительного сбора, которое было направлено в адрес административного истца по средствам почта России (ШПИ14585662694314) и получено последним 20.08.2021г.
Оспаривая бездействия судебного-пристава истец указывает на незаконность вынесенных административным ответчиком постановлений, поскольку требования исполнительного документа были своевременно исполнены истцом, в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с истца исполнительского сбора, а в последствии возбуждать исполнительное производство на основании вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора.
Вместе с тем указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела копией исполнительного производства, а именно, как указывалось судом выше копия постановления о возбуждении ИП № 3581695/21/77052-ИП, была получена административным истцом 27.04.2021г., что следует из отчета, а не как указывает истец 24.05.2021г. Административный штраф был оплачен истцом только 27.05.2021г., соответственно у судебного пристава исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного производства, а как следствие в последующем возбудить исполнительное производство.
При этом, то обстоятельство, что передача документов в ФКУ Узел связи и автоматизации из одного офиса в другой происходит в течение месяца, не имеет правового основания для рассматриваемого дела.
В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Постановление о возбуждении ИП было направлено на юридический адрес административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.
Ст. 64 указанного Федерального закона содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 68 указанного Федерального закона после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.
При этом порядок применения мер принудительного исполнения (их последовательность) действующим законодательством не регламентирован. Действия судебного пристава-исполнителя по выбору конкретной меры принудительного исполнения зависят от конкретной ситуации и должны строго соответствовать закону.
Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Разрешая заявленные требования суд, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств тому, что исполнение требований по исполнительному документу было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не усматривает достаточных оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а равно для освобождения от его уплаты; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника своевременно по почте по актуальному юридическому адресу; в установленный срок требования не выполнены, обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемое постановление, которое вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, при наличии к тому оснований, а в последствии и возбудить исполнительное производство на основании вынесенного постановления.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФКУ Узел связи и автоматизации к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасцева А.Н.
резолютивная часть решения оглашена 31.08.2022г.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2022г.