Гражданское дело № 2 - 652/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Луга, Ленинградская область 11 августа 2022 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,
при секретаре Коржевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.
В обоснование исковых требований Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» сослалось на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под его же управлением, и автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого транспортному «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения, а ФИО2, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО). Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении данным транспортным средством по правилам обязательного страхования была застрахована в акционерном обществе (далее АО) «Тинькофф Страхование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 100 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены СПАО «Ингосстрах». Поскольку оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не представил свой автомобиль для осмотра, истец просит суд возложить обязанность по взысканию в порядке регресса выплаченного страхового возмещения на ответчика ФИО1
Кроме того, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО2 и его страховщик АО «Тинькофф Страхование».
Истец СПАО «Ингосстрах» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В свою очередь ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее представитель ответчика в ходе судебного разбирательства выразила несогласие с доводами истца, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» указав, что извещение о предоставлении транспортного средства к осмотру было доставлено в орган почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок предоставления транспортного средства на осмотр установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, негативных последствий для истца не повлекло.
Третье лицо ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, остановка парк Южные Культуры, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под его же управлением, и автомобиля «Volkswagen 7 HC CARAVELLE», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее Европротокол).
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Водитель ФИО1 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована по правилам обязательного страхования договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57)
Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по правилам обязательного страхования договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю «ВМW», государственный регистрационный знак № причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов.
В этот же день между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д. 73)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, было направлено уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указанную выше сумму возместило АО «Тинькофф Страхование», без осмотра транспортного средства. (л.д. 74)
Предъявление искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сопровождается указанием на то, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчик не исполнил, в связи с чем у истца, застраховавшего ответственность ответчика и выплатившего страховое возмещение, возникло право требования возмещения ущерба с ответчика.
Согласно ст. 14.1 ч. 4 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Так, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Следует отметить, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Как следует из материалов выплатного дела, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик потерпевшего произвел страховую выплату. (л.д. 106)
Таким образом, достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства участников дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны.
В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах, в названом документе указаны повреждения, которые причинены транспортным средствам в результате ДТП, так у обоих автомобилей были повреждены передний бампер, у автомобиля под управлением ФИО2 левое зеркало, левая дверь, заднее крыло о задний бампер.
Доказательств, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для проведения осмотра, истцом суду представлено не было, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, устанавливая срок представления транспортного средства страховщику, последний не учел отдаленность места, с которым закон связывает данную обязанность, в этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.
Ввиду изложенного, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, следует отказать.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесеные расходы. (ст. 98 п.1 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения, соответственно оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова
Помощник судьи С.Ю. Гречушкина
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-652/2022 за 2022 год Лужского городского суда Ленинградской области.
Решение на 19 августа 2022 года в законную силу не вступило.
Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова
Помощник судьи С.Ю. Гречушкина
УИД № 47RS0012-01-2022-000232-16