Дело № 2а-3648/2022
УИД № 61RS0009-01-2022-004564-21
Решение
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Юникредит банк» к УФССП России по Ростовской области и Азовскому РОСП УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, об обязании выполнить действия,
установил:
АО «Юникредит банк» (далее также административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области и Азовскому РОСП УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, об обязании выполнить действия.
Административный истец свою позицию мотивировал следующим.
Административный истец направил в адрес Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительные листы (получено 14.06.2022). Взыскателем является административный истец, должником является ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4
Однако исполнительное производство возбуждено не было.
Административный истец просит суд:
- обеспечить возбуждение исполнительного производства;
- наложить арест на имущество ФИО4;
- копию постановления направить в адрес взыскателя;
- обязать должностных лиц Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области принять меры принудительного взыскания.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.
Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что административный истец направил в адрес Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительные листы (получено 14.06.2022). Взыскателем является административный истец, должником является ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является судебный приказ.
Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлений направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу части 2 статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что никаких объяснений причины несвоевременного возбуждения суду не представлено. Нарушение прав административного истца стало возможно в результате ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава-исполнителя по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Таким образом, суд признает бездействие должностных лиц Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области незаконным.
Требование о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворено быть не может, так как копия постановления направлена посредством электронного документооборота.
Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, суд не может при возбуждении исполнительного производства определять круг исполнительных действий и мер принудительного характера, так как указанные действия являются прерогативой судебного пристава-исполнителя. Двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не пропущен.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,
Решил:
Административный иск АО «Юникредит банк» к УФССП России по Ростовской области и Азовскому РОСП УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, об обязании выполнить действия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств по заявлению взыскателя.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022 года.