Решение по делу № 2-161/2023 от 05.07.2023

УИД:36RS0018-01-2023-000131-98

Строка 2.161

Дело № 2-161/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское05 июля 2023 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Вороновой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Фонда поддержки экономических реформ – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фонда поддержки экономических реформ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Фонд поддержки экономических реформобратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит:обратить взыскание на предмет залога - полуприцеп самосвал, модель ТС: <данные изъяты>, категория прицеп, год изготовления 2002, цвет кузова желтый, находящееся в собственности ФИО2 и/или третьих лиц., взыскать с ответчика госпошлину в размере 5700 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Швейцарским Фондом поддержки экономических реформ (истец) и ФИО3 (третье лицо) был заключен договор займа №, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого кредитор предоставил ФИО3, 650 000 руб. Кроме того, между сторонами были заключены и подписаны дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа был заключен на условиях платности и возврата полученных денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Сергеевной.В соответствии с и. 2 договора залога ФИО3 передал кредитору в залог полуприцеп самосвал, модель ТС:<данные изъяты> VIN№, категория прицеп, год изготовления 2002, цвет кузова - желтый. Залоговая стоимость имущества определена в сумме 250 000 руб.

01.12.2014г. Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ обратился к должнику и поручителю с требованием о возврате займа и уплате процентов. Задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения с иском в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области по делу №2-627/15 от 10.07.2015 постановлено взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435080 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7380 руб., а всего 442080 руб., сФИО3 в пользу Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ взыскана сумма расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп самосвал, модель ТС: <данные изъяты>, VIN №, категория прицеп, год изготовления 2002, цвет кузова - желтый.

Для принудительного исполнения Указанного решения суда были выданы исполнительные листы, предъявлялись для принудительного исполнения в УФССП России. 30.10.2015 и 08.12.2017, однако были возвращены взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

При этом взыскание на заложенное имущество: полуприцеп самосвал, модель ТС: <данные изъяты>, VIN №, категория прицеп, год изготовления 2002, цвет кузова - желтый не было обращено.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 установлено, что ФИО3 в отсутствие согласия залогового кредитора реализовал вышеуказанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6411/2021 от «21» декабря 2022 г. требования истца были включены в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом, так как 24.11.2022 (по почте) по запросу суда поступил ответ ГУ МВД России по Воронежской области, содержащий сведения о текущем собственнике полуприцепа самосвала, модели ТС: <данные изъяты>, VIN № - ФИО2 (ответчик).

Представитель Фонда поддержки экономических реформ – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик и иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Швейцарским Фондом поддержки экономических реформ (истец) и ФИО3 (третье лицо) был заключен договор займа №, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора кредитор предоставил ФИО3, 650 000 руб. Кроме того, между сторонами были заключены и подписаны дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29, 34, 36).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в п.2которого предметом залога является полуприцеп самосвал, модель ТС:<данные изъяты> VIN№, категория прицеп, год изготовления 2002, цвет кузова - желтый. Залоговая стоимость имущества определена в сумме 250 000 руб. (л.д. 28, 38) и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (л.д. 30, 32, 35, 36, 39).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.07.2015 постановлено: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435080 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7380 руб., а всего 442080 руб.

СФИО3 в пользу Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ взыскана сумма расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп самосвал, модель ТС: <данные изъяты>, VIN №, категория прицеп, год изготовления 2002, цвет кузова – желтый(л.д. 43-44)..

Для принудительного исполнения Указанного решения суда были выданы исполнительные листы: ФС №, ФС №, ФС №(л.д. 45-52).

В ходе принудительного исполнения указанного взыскание на заложенное имущество: полуприцеп самосвал, модель ТС: <данные изъяты>, VIN №, категория прицеп, год изготовления 2002, цвет кузова - желтый обращеноне было.

Судом также установлено, что ОАО АКБ «Кредит-Москва» подано уведомление о залоге движимого имущества (спорного полуприцепа) № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее на основании договора залога №/ДЗ-1/007/00 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Из материалов также следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2014, вступившим в законную силу, обращено взыскание в том числе и на <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО3(л.д.170-173).

Исполнительные листы в рамках указанного гражданского дела также предъявлялись к принудительному исполнению, однако задолженность взыскана не была (л.д.174, 175).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 по делу №А 14- 6411/2021 заявление ФИО3 о признании его банкротом признано обоснованным, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 по делу № А64-6411/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 53-55).

Из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда, следует, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано заЛюбахиным Иваном Андреевичем 30.08.2022 (л.д. 98-101).

Из представленных суду доказательств следует, что в настоящее время право залога на полуприцеп <данные изъяты>, VIN № имеют истец иОАО АКБ «Кредит-Москва» как залогодержатели, при этом вступившими в законную силу решениями постановлено обратить на полуприцеп взыскание как на предмет залога по кредитным договорам, кроме того ОАО АКБ «Кредит-Москва» подало уведомление о залоге движимого имущества (спорного полуприцепа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривалось, что требования ФИО2 предъявлены в силу того, что в настоящее время спорный полуприцеп находится в его собственности, при этом каких-либо денежных обязательств перед фондом он не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права Фонда поддержки экономических реформ на взыскание задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были восстановлены решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.07.2015, отдельного судебного подтверждения на исполнение судебного акта не требуется,суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, по тем основаниям которые были предметом рассмотрения при обращении с иском к ФИО3, и полагает, что в данном случае истцом неверно избран способ защиты своего права.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями (л.д. 192).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда истец узнал о совокупности указанных обстоятельств, но и когда должен был узнать о них.

Применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец должен был узнать о том, что решение суда не исполнено и необходимо предъявить исполнительный лист для его принудительного исполнения повторно.

Согласно копии исполнительного листа, выданного на принудительное исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.07.2015 он возвращен взыскателю 30.10.2015 (л.д. 49-50), таким образом, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности при повторном предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению был бы осведомлен о состоявшемся переходе права собственности от должника к иному лицу, и имел возможность защитить свои права, избрав соответствующий способ защиты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фонда поддержки экономических реформ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество– отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023