Уникальный идентификационный номер 77RS0012-02-2024-019033-75

Дело № 2-11124/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В., при секретаре Звереве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11124/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 145 700,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821,00 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 23.11.2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ответчик ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения, и была признана виновной в совершении административного правонарушения, риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфа Страхование».

На основании договора цессии б/н от 23.11.2023 года, заключенного между ФИО4 и ООО «ОПДД», право требования задолженности перешло к ООО «ОПДД», в последствии на основании договора цессии по возмещению вреда № НН177/2024 от 20.07.2024 года, заключенного между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1, право требования задолженности перешло к истцу.

ООО «ОПДД» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 70 500,00 руб. Страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, поскольку размер ущерба без учета износа составляет 216 200,00 руб.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась, письменных возражений на иск не направила.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 июня 2004 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности ФИО4, по вине водителя ФИО2, причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.11.2023 года № 18810077230010189122.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование».

23.11.2023 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «Оперативная помощь дорожному движения» (далее - ООО «ОПДД») (Цессионарий) был заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения вреда перешло к ООО «ОПДД».

Реализуя право на прямое возмещение убытков, ООО «ОПДД» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Страховщик АО «Альфа Страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО «ОПДД» страховое возмещение в размере 70 500,00 руб.

20.07.2024 года между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № НН177/2024, на основании которого право требования по договору уступки права требования № б/н от 23.11.2023 года, заключенного между ООО «ОПДД» и ФИО3, перешло к ИП ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в ООО «Консалт», где был произведен осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, которая составила 216 200,00 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 145 700,00 руб. (216200-70500).

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ИП ФИО1 и взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2023 года.

Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ИП ФИО1 полагал, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ответчиком.

Эти утверждения истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

За основу размера возмещения ущерба суд принимает отчет об оценке ООО «КОНСАЛТ», который является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по отчету оценщика на сумму 216 200,00 руб., суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в постановлении инспектора ГИБДД и акте осмотра автомашины Хендай.

Иных заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляет.

При таком положении с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 145 700,00 руб. (216200-70500).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 01.08.2024 года и платежным поручением № 167 от 14.08.2024 года.

Учитывая объем оказанных услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, соотносимость размера расходов истца на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб.

При обращении истца в суд для защиты нарушенного права, последний также понес расходы, связанные с оплатой услуг оценки ущерба в размере 15 000,00 руб., на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, что подтверждается договором № 2068/24 от 01.08.2024 года, платёжным поручением № 168 от 14.08.2024 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 821,00 руб.

Расходы на оценку ущерба и расходы по уплате государственной пошлины, применительно к ст. 88, 94 ГПК РФ являются необходимым судебными расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционального удовлетворенным требования, то есть в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***, ОГРНИП ***) в счет возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в размере 145 700,00 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 821,00 руб., а всего 186 521,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2025 года.

Судья Е.В. Филимонова