34RS0006-01-2023-0001531-76

Дело №2а-1963/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 мая 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление комитета здравоохранения Волгоградской области к судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет здравоохранения Волгоградской области обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указано, что дата межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в отношении административного истца – комитета здравоохранения Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № номер с предметом исполнения: организовать обеспечение ФИО3 лекарственным препаратом «Энтректиниб» (Rozlytrek) по жизненным показаниями в необходимом количестве в соответствии с медицинскими показаниями. В рамках указанного исполнительного производства, дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с комитета здравоохранения Волгоградской области (должника по исполнительному производству) исполнительского сбора в размере иные данные руб. Вместе с тем, комитетом здравоохранения Волгоградской области приняты все необходимые меры в целях лекарственного обеспечения ФИО3 Считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя на административного истца незаконно возлагается обязанность по уплате исполнительского сбора, тем самым нарушаются имущественные права комитета здравоохранения Волгоградской области.

В связи с чем, просит суд освободить комитет здравоохранения Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от дата.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель Главного Управление ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем применительно к положениям ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку обязательным участие названных лиц судом не признавалось.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № номер, выданного дата Советским районным судом г.Волгограда, возбуждено исполнительное производство № номер в отношении должника комитета здравоохранения Волгоградской области с предметом исполнения: обеспечить ФИО4, дата года рождения, лекарственным препаратом «Энтректиниб» (Rozlytrek) по жизненным показаниям в необходимом количестве в соответствии с медицинскими показаниями.

дата ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме иные данные руб.

Рассматривая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Должник вправе в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6. ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, должник самостоятельно выбирает способ судебной защиты.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания.

Согласно пункту 75 того же постановления Пленума, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла указанных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с пунктом 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 11.04.2014 № 320 и постановления Правительства Волгоградской области от 11.04.2014 № 175-п комитет передал ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» функции государственного заказчика по закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд, направленных на обеспечение отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области, лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами лечебного питания за счет средств федерального и областного бюджетов.

дата ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» и ООО «ИРВИН 2» заключен государственный контракт № номер на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Энтректиниб (Розлитрек) в капсулах, 200 мг (флакон) 90х1 (пачка картонная). Дата поставки товара- в течении 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

дата лекарственный препарат Розлитрек поставлен в Аптечный пункт № 50 ГУП «Волгофарм» по адресу: адрес.

дата лекарственный препарат Розлитрек отпущен ФИО3 в количестве 2 упак.

Таким образом, суд учитывает, что комитет здравоохранения Волгоградской области не допустил намеренного уклонения от исполнения решения суда, при отсутствии вины должника, им предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда, имелись объективные причины задержки его исполнения, спустя 14 дней с момента возбуждения исполнительного производства ФИО3 был обеспечен необходимым ему лекарственным препаратом, суд считает, что административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета такого существенного обстоятельства, как степень вины.

Оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации о привлечении комитета здравоохранения Волгоградской области к ответственности за нарушение обязательства по исполнению решения суда судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что должником, при отсутствии его вины, предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, суд считает возможным исковые требования комитета здравоохранения Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования комитета здравоохранения Волгоградской области к судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить комитет здравоохранения Волгоградской области от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от дата в размере иные данные рублей по исполнительному производству № номер от дата.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья С.В. Чекашова