Решение по делу № 2-1947/2023 от 16.05.2023 - о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расходов по оплате госпошлины, изъятии из незаконного владения транспортного средства и его передаче истцу.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2023 по иску ООО «Простые решения» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расходов по оплате госпошлины, изъятии из незаконного владения транспортного средства и его передаче истцу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Простые решения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, изъятии из незаконного владения транспортного средства и его передаче истцу, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>

Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий п. 4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. В соответствии с договором лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

ФИО2 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании п. 4.7. договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, в связи с этим истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут на основании уведомления о расторжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ООО «Лизинг Иркутск» возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. – задолженность по лизинговым платежам;

- <данные изъяты> руб. – остаток выкупной стоимости ТС;

- <данные изъяты> руб. (пятьсот тысяч рублей 00 копеек) – неустойка.

Истец считает необходимым в добровольном порядке отказаться от выкупной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей, в связи с требованием об изъятии транспортного средства и снизить неустойку до суммы основного долга <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4.7. договора Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Как указано выше, задолженность ФИО2 не погашена, следовательно, у ООО «Лизинг Иркутск» возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

В связи с тем, что данная обязанность ФИО2 выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Решением № единственного участника ООО «Лизинг Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование общества изменено на ООО «Простые решения».

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Простые решения» <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по лизинговым платежам, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., изъять и передать ООО «Лизинг Иркутск» транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>.

В судебное заседание истец ООО «Простые решения», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, собственноручно указанному в анкете на предоставление кредита, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, поведение стороны ответчика расценивается как злоупотребление правом и уклонение от рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ и с учетом необходимости рассмотрения дела в предусмотренные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно норме ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Закона N 164-ФЗ).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ч.2 ст. 13 Закона N 164-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №

В соответствии с п. 4 указанного договора лизингодатель ООО «Лизинг Иркутск» обязуется приобрести в собственность у ФИО1 и предоставить ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство на следующих условиях: транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>

Согласно п. 4.4 договора лизинга, срок лизинга 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № №.

В соответствии с п. 1 указанного договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить или принять следующее транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 указанного договора цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга № №.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № № автомобиль марки, модели: <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи к договору лизинга № № лизингодатель ООО «Лизинг Иркутск» передал лизингополучателю ФИО2 автомобиль марки, модели: <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.9 договора лизинга № № сторонами согласован график платежей.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение принятых на себя согласно условий договора лизинга № № обязательств, лизингополучатель лизинговые платежи не производит.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора лизинга предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 4.10 указанного договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 792 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Из расчета задолженности следует, что за ФИО2 в связи с неисполнением обязательств по договору № <данные изъяты>-01 имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по лизинговым платежам, <данные изъяты> руб. – неустойка.

В судебном заседании приведенный расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду ответчиком, которому определением о подготовке гражданского дела разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель направил лизингополучателю требование об оплате просроченной задолженности №.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком ФИО2 в установленный требованием срок исполнены не были, договор лизинга расторгнут согласно условий договора в одностороннем порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 4.7. договора Лизингодатель имеет право расторгнуть договор по любому из оснований, предусмотренных разделов 12 Правил лизинга транспортных средств.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий, договор лизинга № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Обязательства по своевременному возврату автомобиля ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика выплаты задолженности по договору лизинга в размере <данные изъяты> рублей в виде задолженности по лизинговым платежам.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит основания для его частичного удовлетворения и снижения суммы неустойки.

По правилам статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат сумм лизинговых платежей.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл жилищного законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, суд находит возможным применить к спорным правовым отношениям сторон в силу аналогии закона норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно пункту п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание период просрочки и размер долга, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку уплата неустойки в заявленной сумме 21120 рублей, по мнению суда, повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки до ФИО6 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Лизинг Иркутск» задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель согласно условиям договора в одностороннем порядке отказался от договора лизинга.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст. 614, 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, при этом доказательств погашения суммы задолженности последним не представлено, суд приходит к выводу, что лизингодатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата лизингового имущества.

После прекращения договора у лизингополучателя ФИО1 имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, что соответствует условиям договора и ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, то у ответчика ФИО1 отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом (ч. 4 ст. 17 Федерального закона) обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований собственника автомобиля ООО «Лизинг Иркутск» об изъятии у ФИО1 и передаче ООО «Лизинг Иркутск» транспортного средства марки, модели: <данные изъяты>

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Простые решения» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расходов по оплате госпошлины, изъятии из незаконного владения транспортного средства и его передаче истцу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ООО «Простые решения» задолженность по лизинговым платежам в размере 21120 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Изъять у ФИО2 и передать ООО «Простые решения» транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Простые решения» к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.