Копия
Дело № 12-80/23
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Можайск Московской области 31 июля 2023 года
Судья Можайского городского суда Московской области Юскаев В.Ю.,
при секретаре Манкевич О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «25-й ЧАС» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18 апреля 2023 года,
установил :
постановлением начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 16 марта 2023 года юридическое лицо - ООО «25-й ЧАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, в том, что 13 марта 2023 года в 18 часов 57 минут по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, за что ООО «25-й ЧАС» как собственнику указанного транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решение по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки.
По жалобе законного представителя ООО «25-й ЧАС» на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18 апреля 2023 года принято решение об оставлении указанного постановления без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, представителем ООО «25-й ЧАС» ФИО3 была подана жалоба в Можайский городской суд Московской области, в которой указывается о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить принятые должностными лицами по делу решения.
В судебное заседание представитель ООО «25-й ЧАС», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «25-й ЧАС».
Проверив материалы дела, суд находит жалобу представителя ООО «25-й ЧАС» ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 названной статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 марта 2023 года в 18 часов 57 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «25-й ЧАС», в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «<данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке со сроком действия до 7 октября 2024 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, ООО «25-й ЧАС» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы представителя ООО «25-й ЧАС» со ссылкой на договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесении залоговой суммы к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие, по мнению заявителя, что ООО «25-й ЧАС» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное выше транспортное средство выбыло из его владения, не могут повлечь отмену состоявшихся принятых по делу решений должностных лиц.
Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «25-й ЧАС», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды. Более того, договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «25-й ЧАС» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.
При этом приложенные к жалобе копии полисов ОСАГО от 5 мая и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, допущен неограниченный круг лиц.
Письменные объяснения ФИО4, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам КоАП РФ, поэтому допустимым доказательством по делу об административном правонарушении признаны быть не могут. Одновременно с этим, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4 не явился, при осуществлении звонка по номеру телефона, указанному в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответило иное лицо, сообщив, что ФИО4 ему не знаком.
При проверке доводов жалобы представителя ООО «25-й ЧАС» вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, которые являются аналогичными с доводами настоящей жалобы, они своего объективного подтверждения не нашли, о чем указано в решении от 18 апреля 2023 года. Постановление названного уполномоченного вышестоящего должностного лица должным образом мотивировано и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки данных доводов представителя ООО «25-й ЧАС», а также выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, либо обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18 апреля 2023 года, в отношении юридического лица - ООО «25-й ЧАС», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «25-й ЧАС», – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись В.Ю. Юскаев
Копия верна___________________