Решение по делу № 2-852/2025 от 24.02.2025

Дело № 2-852/2025

34RS0008-01-2024-004189-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре Горкавченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 23.04.2023 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ», заключён договор уступки прав требования (цессии) №..., на основании которого права требования по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком перешли к АО «ЦДУ».

Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного участка г.Волгограда Волгоградской области был выдан судебный приказ №....

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 174 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 против требований возражали, указали, что ответчик не был извещен об уступке прав требований, ни о рассмотрении дела в суде.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ», заключён договор уступки прав требования (цессии) №... на основании которого права требования по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком перешли к АО «ЦДУ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Задолженность по договору займа состоит из основного долга в размере 30000 рублей, задолженности по процентам в размере 42835 рублей, задолженности по пеням в размере 1665 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Доводы представителей ответчиков о том, что ответчик не был уведомлен о договоре уступки прав требований, опровергаются материалами дела, в котором имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 435 рублей, а также почтовые расходы в размере 174 рубля.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей, а также почтовые расходы в размере 174 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу АО ПКО «ЦДУ», ИНН <***>, ОГРН <***> сумму задолженности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 174 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная