Дело №а-778/2023

УИД 59RS0035-01-2023-000566-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 21 марта 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Игнатовой М.С.

при секретаре судебного заседания Шишигиной Н.В.,

с участием представителя административного истца – администрации Соликамского городского округа ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального образования «Соликамский городской округ» в лице администрации Соликамского городского округа к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 14.02.2023 года о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное образование «Соликамский городской округ» в лице администрации Соликамского городского округа обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 14.02.2023 года о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении администрации Соликамского городского округа, предметом исполнения по которому является возложение обязанности обязанность в срок в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны источников водоснабжения: артезианской скважины с разводящей сетью в <...>, артезианской скважины в <...>, согласно требованиям п.п. 4, 5 ст.18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, п. 1.6, 1.11 СанПиН 2.1.4.111-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; получить санитарно-эпидемиологические заключения на использование водных объектов в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения: артезианской скважины с разводящей сетью в <...>, артезианской скважины в <...>, согласно требованиям п. 3 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, ч. 1 п. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ст.23 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 14.02.2023 года вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора. Считает, что администрация Соликамского городского округа не уклонялась от добровольного исполнения решения суда, а неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок, произошло по уважительным причинам, не зависящим от администрации: необходимостью соблюдения порядка и процедуры осуществления работ по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, получения санитарно-эпидемиологических заключений, получение лицензий на источники питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населенных пунктов <...>; необходимостью организации работ по выделению земельных участков, а также временными затратами для проведения лабораторных исследований воды из артезианских скважин. Указанные обстоятельства, о наличии которых судебный пристав-исполнитель был проинформирован до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не были приняты во внимание при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора. Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца, как стороны в исполнительном производстве, просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2023 года, с одновременным разрешением вопроса об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

Представитель административного истца администрации Соликамского городского округа Снегирева Ю.Р., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска по приведенным в нем основаниям.

Определением от 21.02.2023 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – ГУФССП по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц – отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю, а также взыскатель в рамках исполнительного производства Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, ранее в ходе судебного разбирательства просили отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от 18.01.2018 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту прав неопределенного круга потребителей на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду к Администрации Тюлькинского сельского поселения Соликамского муниципального района Пермского края о прекращении нарушений санитарного законодательства. На Администрацию Тюлькинского сельского поселения Соликамского муниципального района Пермского края возложена обязанность в срок в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны источников водоснабжения: артезианской скважины с разводящей сетью в <...>, артезианской скважины в <...>, согласно требованиям п.п. 4, 5 ст.18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, п. 1.6, 1.11 СанПиН 2.1.4.111-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; получить санитарно-эпидемиологические заключения на использование водных объектов в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения: артезианской скважины с разводящей сетью в <...>, артезианской скважины в <...>, согласно требованиям п. 3 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, ч. 1 п. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3 ст.23 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (л.д. 78-81).

Определением Соликамского городского суда от 04.03.2020 года по указанному делу произведена замена должника Администрации Тюлькинского сельского поселения на правопреемника – администрацию Соликамского городского округа (л.д. 82-83).

Определением Соликамского городского суда от 02.06.2022 года восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа <данные изъяты> о возложении на ответчика администрацию Соликамского городского округа обязанности устранить нарушения требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения к исполнению (л.д. 84-85).

09.11.2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа №, выданного Соликамским городским судом 18.01.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - администрации Соликамского городского округа. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 86-87).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 21.11.2022 года, что подтверждается уведомлением о прочтении на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

21.01.2023 года администрации Соликамского городского округа вручено требование об обязании до 13.02.2023 года исполнить решение суда, с указанием, что в случае невыполнения требования в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 92).

14.02.2023 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации Соликамского городского округа исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 96).

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, от <дата> №-П, определения от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, пп. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Административный истец обратился в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора, вынесенного по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП по <...>, в виду отсутствия вины в неисполнении в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения настоящего постановления.

В обоснование доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора администрация Соликамского городского округа указывает, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок было вызвано уважительными причинами: необходимостью соблюдения порядка и процедуры осуществления работ по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, получения санитарно-эпидемиологических заключений, получение лицензий на источники питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населенных пунктов <...>; необходимостью организации работ по выделению земельных участков, а также временными затратами для проведения лабораторных исследований воды из артезианских скважин.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно получена должником, отсрочка исполнения решения суда ему не предоставлялась, требования исполнительного документа не исполнены, начиная с момента вынесения судебного решения (18.01.2018 года), в течение срока, установленного для добровольного исполнения (до 13.02.2023 года) и до момента разрешения спора по настоящему административному делу, исполнены не были, подлежали исполнению вне зависимости от обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора администрация Соликамского городского округа не представила судебному приставу-исполнителю достоверных и убедительных доказательств в подтверждение принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, которые находились бы вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнение которого производится судебным приставом-исполнителем, суд, возлагая на администрацию Соликамского городского округа обязанность получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны источников водоснабжения: артезианской скважины, а также получить санитарно-эпидемиологические заключения на использование водных объектов в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения: артезианской скважины, констатировал неисполнение ответчиком своих обязанностей. При этом суд учитывает, что еще в марте 2020 года администрация знала о возложенных на нее обязанностях, срок исполнения решения был установлен судом с учетом объема и характера возложенных обязанностей, однако после вступления определения суда о замене должника в законную силу в добровольном порядке администрация Соликамского городского округа судебное решение не исполнила.

При этом суд отмечает, что обстоятельства, приведенные административным истцом, требующие существенных временных и финансовых затрат, являются основанием для уменьшения исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 года № 45-КАД20-5-К7).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В связи с чем суд полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37 500 рублей.

Правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству в ином размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Муниципального образования «Соликамский городской округ» в лице администрации Соликамского городского округа к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 14.02.2023 года о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 от 14.02.2023 года по исполнительному производству № <данные изъяты> на 1/4, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (04.04.2023 года).

Судья М.С. Игнатова