УИД 77RS0003-02-2023-005709-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5385/24 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, фио к ФИО3 о признании незначительной доли жилого помещения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, фио об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, фактически проживают в двух комнатах указанной 3-хкомнатной квартиры. Ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли квартиры, занимает комнату площадью 13,7 кв.м.
Истцы полагают, что доля ответчика в указанном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, необходимости в ее использовании у ответчика не имеется.
ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, предоставлении в пользование ФИО3 комнаты площадью 13,7 кв.м.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 с рождения зарегистрирован и проживает в спорной квартире, совместно с отцом, фио, после смерти которого в 2018г., отношения с его родственниками испортились, и ответчики стали предпринимать меры для чинения препятствий в пользовании фио жильем.
ФИО2, ФИО4, представитель истцов по первоначальному иску требования поддержали, просили об их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований фио, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес, является 3-комнатной, площадью 62,4кв.м.
Сособственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО4 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/6 доли).
В квартире по адресу: адрес зарегистрированы ФИО1 (с 2009г.), ФИО4 (с 1985г.), ФИО3 (с рождения, 2005г.).
При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 проживает в спорной квартире с момента рождения, был вселен своим отцом, фио, который умер 23.06.2018г. ФИО3 занимает в квартире изолированную комнату площадью 13,7 кв.м.
Две иные комнаты в спорной квартире являются смежными.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя фио, судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, для определения величины рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0008002:1001, на день составления экспертного заключения.
Согласно выводам эксперта Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт», величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0008002:1001, на день составления экспертного заключения, составляет сумма
Таким образом, 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру, может быть оценена в размере сумма
Вместе с тем, стороной истцов по первоначальному иску на депозитный счет УСД по адрес внесена сумма в размере сумма
Также, в ходе рассмотрения дела, фио считали, что стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: адрес, определенная с учетом заключения судебной экспертизы, значительно завышена.
ФИО3 иного жилья, кроме доли спорной квартиры, в собственности не имеет.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО1, фио, поскольку заявленные требования об обязании ответчика принять от истца денежную компенсацию направлены на изъятие у ответчика единственного имущества в виде доли квартиры, при этом указанная истцами компенсация в размере сумма (за 1/6 долю квартиры) является ниже действительной стоимости указанной доли, рассчитанной арифметическим методом, которая в данном случае составит по отчету сумма (сумма: 6).
Не находя оснований для удовлетворения заявленных истцами по первоначальному иску требований, суд также указывает на то, что наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности истцов на весь объект недвижимости с обязанием последних выплатить денежную компенсацию ответчику.
Само по себе превышение доли истцов не может рассматриваться в качестве основания для лишения стороны ответчика доли в спорной квартире.
Суд также учитывает, что по правилам ст. 1, 10, 252 ГК РФ, выплата компенсации за долю в праве общей собственности не является гражданско-правовой санкцией и не должна приводить к нарушению имущественных прав и законных интересов сособственника в результате выплаты ему стоимости его доли в общем имуществе другим участником общей долевой собственности.
В нарушение положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, избранный истцами способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению ответчика как собственника 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, являющееся его единственным жильем, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Доступ в квартиру представляет собой полномочия собственника по владению жилым помещением, и законодателем установлены правила для определения режима совместного владения, а не лишение одного сособственника права владения в угоду другому сособственнику.
Рассматривая встречный иск фио, суд, с учетом сложившегося порядка пользования спорным жильем, суд полагает, что в пользование фио, который с рождения по настоящее время занимает комнату площадью 13,7 кв.м., возможно выделение данной комнаты, с учетом того, что остальные две комнаты в квартире являются смежными, и они останутся в пользовании семьи фио.
Места общего пользования спорной квартиры остаются в совместном пользовании сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО2 (паспортные данные......), ФИО1 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) - отказать.
Встречный иск ФИО3 (паспортные данные) – удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделить в пользование ФИО3 - комнату площадью 13,7 кв.м, ФИО2, ФИО1, ФИО4 - комнаты площадью 11, 3 кв.м., 19,6 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 11.01.2025г.