№ 2а-204/2025

УИД № 10RS0015-01-2025-000328-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. гор.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Захаровой А.В.,

рассмотрев материалы административного дела по заявлению Г. к Военному комиссариату Пудожского района ФИО1, Призывной комиссии муниципального образования «Пудожский муниципальный район» об оспаривании действий военного комиссариата, оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с заявлением Военному комиссариату Пудожского района ФИО1, Призывной комиссии муниципального образования «Пудожский муниципальный район» по тем основаниям, что истец состоит на учете в военном комиссариате Пудожского района. В отношении него проводились призывные мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссии приняла решение о призыве на военную службу, что подтверждается выданной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что было нарушено его право на определение надлежащей категории годности, право на получение категории «В» с последующим освобождением его от призыва на военную службу. В ходе медицинского освидетельствования врачи определили ему категорию годности без учета его состояния здоровья, надлежащим образом не исследовали его документы, полученные в ходе медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на наличие <данные изъяты> свидетельствуют о наличии у него заболевания, которое соответствует п. «в» ст. 17 Расписания болезней. При наличии представленных им жалоб он не был направлен на медицинское обследование для определения его диагноза. Просил признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссии принять решение о направлении истца на медицинское обследование. Признать незаконными действия военного комиссариата, выразившиеся в ненадлежащей организации мероприятий, связанных с призывом, в рамках весеннего призыва 2025 года, в отношении Г.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством СМС оповещения.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Пудожского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на иск ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» указывает о несогласии с заявленными исковыми требованиями, полагая, что каких – либо прав административного истца нарушено не было. Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Г.. на военную службу является законным. В рамках текущей призывной компании Г. был медосвидетельствован. При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Г. предъявлял жалобы на головные боли, тревогу, в связи с чем был направлен на дполнительное медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница », где находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам дополнительного медицинского обследования установлено, что Г,. психически здоров. Заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не установлено. По итогам медицинского освидетельствования Г.. установлена категория годности «А», принято решение призыве на военную службу ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ) предназначение в ВКС. Просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 5. 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Согласно статьи 23 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из материалов дела следует, что в рамках призывной текущей кампании весна – лето 2025 года административный истец был медосвидетельствован.

При медицинском освидетельствовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, Г. предъявил жалобы на <данные изъяты>.

С учетом предъявленных жалоб, а также в соответствии с положениями ч.4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе», предусматривающей, что случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, административный истец был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование ( обследование ) в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно заключения о состоянии здоровья гражданина № Г. находился по направлению военного комиссариата Пудожского района на медицинском обследовании в стационарных условиях в ГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам дополнительного медицинского обследования установлено, что Г.. психически здоров. Заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не установлено.

Кроме того, из указанного заключения следует, что при дополнительном обследовании у испытуемого выявлена тенденция к <данные изъяты>.

<данные изъяты> с учетом указанного медицинского заключения установлен диагноз – «здоров». Заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не выявлено.

В связи с этим, по результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией Пудожского муниципального района Республики Карелия Г. в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена категория годности «А», принято решение о призыве на военную службу.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупной взаимосвязи, суд приходит к категоричному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии ни по содержанию, ни по порядку принятия не противоречит действующему законодательству, права административного истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав административного истца.

Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с тем, что он не был направлен на дополнительное обследование опровергаются письменными материалами дела, в том числе, заключения о состоянии здоровья гражданина №, согласно которому он был направлен на дополнительное медицинское обследование в связи с высказанными жалобами о состоянии своего здоровья.

Кроме того, следует отметить, что согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, после принятия решения о призыве на военную службу при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, данная экспертиза проводится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии. Она проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что решение о призыве на военную службу принимается призывной комиссией на основании результатов медицинского освидетельствования и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Законодательством установлена специальная процедура проверки выводов врачей о категории годности призывника к военной службе, включающая контрольное медицинское освидетельствование, а также независимую военно-врачебную экспертизу, которая проводится комиссией врачей-специалистов уполномоченной медицинской организации.

Требований о проведении таковой экспертизы в связи с несогласием с результатами медицинского освидетельствования административный истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Г. к Военному комиссариату Пудожского района ФИО1, Призывной комиссии муниципального образования «Пудожский муниципальный район» об оспаривании действий военного комиссариата, оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности совершения определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено11.07.2025 года

Судья Копин С.А.