Дело № 1-467/2023

УИД 26RS0023-01-2023-005244-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 22 ноября 2023 года

Судья Минераловодский городской суд Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственных обвинителей Минераловодской межрайонной прокуроры Щербаковой Е.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2 ,

защитника Рожко Т.Г.,

представившего удостоверение № 3480 и ордер № 324163 от 09.10.2023 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

а также с участием потерпевшего ..............,

представителя потерпевшего - адвоката Лобашова А.В.,

представившего удостоверение № 3826 и ордер № с 305003 от 10.10.2023 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

Установил:

.............. в 19 часов 15 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от .............. .............. (в редакции Постановления Правительства РФ от .............. .............. «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, в нарушении пункта 2.7 абзац 1 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «.............. ..............», государственный регистрационный знак .............., двигался по .............. в .............. со стороны .............. в направлении .............., легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, игнорируя пункт 1.3 приложение 1 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу, в нарушение требования пункта 13.9 абзац 1 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог .............., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, выехал на перекресток, и в 16,1 метра перпендикулярной мнимой линии угла .............. в .............., совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «..............», государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО4 №1, создав своими действиями опасность для движения и причинив вред, что запрещено пунктом 1.5 абзац 1 ПДД РФ.

В результате нарушений ФИО2 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «..............», государственный регистрационный знак .............. ФИО4 №1, .............. года рождения, по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы .............. от .............., причинены телесные повреждения - перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка 2-го типа, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни человека (пункта 6.1.6 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от .............. ..............н).

Допущенные нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При изложенных обстоятельствах, ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, и показал, что в октябре 2022 года он заехал к друзьям, поминали друга. Он выпил бокал пива, и уже под вечер хотел отогнать машину домой и вернуться к друзьям на такси. Он сел в машину и поехал по .............. начала улицы это главная дорога, и только когда подъезжаешь к .............., там знак «уступи дорогу». Уже темнело, он думал, что .............. будет следующая, и не заметил знак. С .............. поворачивала машина. Он сбавил скорость, но было уже поздно, они столкнулись. Удар пришелся в заднюю левую часть машины с водительской стороны.

Он вышел посмотреть, и убедиться, что с пострадавшим все в порядке. Машину он отогнал, потому что капот задымился. Он подумал, что она загорится, и отогнал подальше, чтобы не было пожара, так как на машине стоял газ. Он хотел предотвратить пожар, и ни в коем случае не собирался убегать. Он отогнал машину подальше, открыл капот, выключил аккумулятор, заглушил машину. Он убедился, что ничего не горит, все в порядке и тогда вернулся. Он был один, предлагал потерпевшему помощь, и оставался на месте ДТП до приезда ГАИ.

Кто вызвал ГАИ, он не знает. Приехало много знакомых, он и сам собирался звонить, и ребят попросил, чтобы быстрее все сделали, помогли. Он был немного в шоковом состоянии. С ним такое впервые, он первый раз в жизни выпил и сел за руль.

На следующее утро он поехал в больницу в ............... С ним были два друга, они так же сказали, что помогут. Он подошел к медсестре, сказал, что он виновник ДТП, и хотел бы узнать, что с пострадавшим, чтобы оказать помощь. Он зашел к потерпевшему, принес свои извинения, оставил ему номер своего телефона, чтобы он звонил, для оказания помощи. ФИО4 ни разу не звонил, а у него не было номера телефона потерпевшего, и он не знал, где тот живет. В настоящее время он согласен добровольно возмещать ущерб.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии нашла свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертными заключениями, протоколами следственных действий и иными документами, представленными сторонами и исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1 установлено, что .............. около 19 часов он двигался с гражданской супругой на автомобиле ФИО3 по .............. по главной дороге, от .............. в сторону ............... В него врезался автомобиль Лада Приора с левой стороны, не уступив ему дорогу. Он увидел автомобиль за несколько метров до ДТП, и думал, что он остановится, но автомобиль Лада Приора продолжил движение. После чего он почувствовал, что его развернуло в автомобиле на 180 градусов. Он почувствовал резкую боль в шейном отделе позвонка. Он понял, что у него треснул позвонок. После этого к нему подошел виновник ДТП и предложил не вызывать полицию, обещая оплатить лечение и ремонт машины. Он понял, что дела плохи, что позвоночник сломался и сказал, что полицию будут вызывать обязательно, и позвонил в службу 112. После звонка приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Его сопроводили в скорую помощь, там ему врач сделала обезболивающий укол, и пока сотрудники ДПС оформляли это ДТП, его отвезли на скорой помощи в больницу .............. и госпитализировали с травмой шейного позвонка. После чего выяснилось, что у него перелом зубовидного отростка шейного позвонка и сломалась ключица, которая была сломана за 5 месяцев до ДТП. Там сложный перелом был, собраны осколки, спицы, металлоконструкция. Ему вытащили спицу в этот день, и он выписался из больницы. И у него эта ключица в момент ДТП опять сломалась, и теперь перелом неправильно сросся. Уже год после ДТП почти, он сросся, а ключица не срастается. Шейный позвонок срастается, но медленно. Уже год он находится на лечении и реабилитации.

После ДТП к нему приходил подсудимый в больницу, принес сок, фрукты, оставил номер телефона. Он звонил по этому номеру спустя полтора месяца, но телефон не обслуживался.

У него есть инвалидность, но она не связана с ДТП. Он болеет с 2000 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в октябре 2022 года от дежурного поступило указание, что необходимо проехать по .............., где на пересечении .............. произошло ДТП. Прибыв по указанному адресу, один из участников ДТП, подсудимый, находился на месте, второго участника уже забрала скорая помощь. У подсудимого имелись признаки опьянения. Он ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Он продул в алкотестер, показало, 0,19. Состояние опьянения было установлено. С результатом освидетельствования он согласился. В отношении него был составлен административный протокол.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в октябре 2022 года она и ее гражданский супруг ФИО4 №1 ехали на автомобиле ФИО3 по .............. пересечении с .............. удара их машину развернуло в противоположную сторону. Они вышли из своей машины, а виновник ДТП стал убирать свою машину с места ДТП. К ним подбежали люди и стали упрашивать решить все без сотрудников полиции. Но они отказались. Они вызвали сотрудников ГАИ и скорую и ждали в машине.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что он забрал ребенка с .............., было сумеречное время. Он ехал на грузовичке, перед ним ехал еще Хендай, перед Хендаем ехала машина ФИО3. Со стороны .............. развернуло. Все притормозили. Он объехал Хендай и встал дальше, чуть с правой стороны на перекрестке. Вышли посмотреть, что произошло. Все были живы. Удар был сильный. Ребята, которые были в Приоре, тоже все повыходили. Он стоял, наблюдал за ситуацией. Помимо потерпевшего еще было две женщины, супруга и дочка. Они нормальные были, на ногах. Что привлекло его внимание, что через некоторые время подсудимый с друзьями начали машину подсудимого отгонять. Они ее отогнали в сторону дальше по улице в темноту, и поставили справа на обочину. После этого они предлагали потерпевшему не вызывать ГАИ и мирно порешать все, чтобы не доводить дело до суда. Один из них, обвиняемый или кто-то из его друзей, их там несколько человек было, они предлагали быть с потерпевшим 24 часа в сутки, предлагали звонить в любое время, обещали помочь деньгами. Люди (потерпевшие) закрылись в машине, и не открывали двери. Может испугались, ждали, когда приедет ДПС. Потом приехала полиция, и начали оформлять протокол. Он оставил свой телефон супруге потерпевшего и поехал домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительно следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса установлено, что она .............., купила автомобиль «..............», государственный регистрационный знак ............... При покупке автомобиля, на кузове каких либо механических повреждений, характерных для ДТП, не имелось. О том, что на данном автомобиле ранее было совершено ДТП, она не знает. Свидетели и очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия, ей не известны (л.д. 109 т. 1).

Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении, подтверждается также:

Заключением судебной медицинской экспертизы .............. от .............., из которого установлено, что при проведении судмедэкспертизы, с учетом анализа медицинской документации, у гражданина ФИО4 №1, .............. года рождения, выявлены следующие телесные повреждения: перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка 2-го типа.

Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар) тупых, твердых предметов, возможно выступающими частями салона автомашины, возможно в срок незадолго до госпитализации.

Указанной в пункте 1 выводов травмой, гражданину ФИО4 №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.6 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ..............н) (л.д. 146).

Заключением автотехнической судебной экспертизы .............. от .............., из которого следует, что в исследуемом событии водитель автомобиля «..............», государственный регистрационный знак .............., имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 1.3 приложение 1 п/п 2.4, п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемом событии водитель автомобиля «..............» регистрационный знак .............. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

В действиях водителя автомобиля «..............» государственный регистрационный знак .............. усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 приложение 1 п/п 2.4, п. 1.5 абз.1, п. 2.7 абз. 1, п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «..............» государственный регистрационный знак .............. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются (л.д. 154-162 т. 1).

Протоколом выемки от .............., из которого установлено, что в районе .............., у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль «..............» государственный регистрационный знак .............., без механических повреждений. В ходе выемки проводилось фотографирование, составлена фототаблица (л.д. 114-115 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от .............., из которого следует, что осмотрен автомобиль «..............» государственный регистрационный знак <***>, и зафиксировано отсутствие механических повреждений транспортного средства.

В ходе осмотра проводилось фотографирование, составлена фототаблица (л.д. 116-117 т. 1).

Протоколом выемки от .............., из которого установлено, что в гаражном кооперативе «..............» по адресу .............., у потерпевшего ФИО4 №1 изъят автомобиль «..............» государственный регистрационный знак .............., с механическими повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия.

В ходе выемки проводилось фотографирование, составлена фототаблица (л.д. 79-80 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от .............., из которого следует, что осмотрен автомобиль «..............» государственный регистрационный знак <***>, которым зафиксированы механические повреждения транспортного средства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе осмотра проводилось фотографирование, составлена фототаблица (л.д. 81-83);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от .............., из которого установлено, что осмотрена проезжая часть перекрестка улиц .............., и зафиксировано место столкновения автомобиля «..............» государственный регистрационный знак .............. и автомобиля «..............» государственный регистрационный знак .............., в 3.1 м от правого края проезжей части .............. и в 16.1 м угла .............. в ...............

В ходе осмотра проводилось фотографирование, составлена фототаблица (л.д. 14-20 т. 1).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .............., из которого следует, что у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 28-29 т. 1).

Суд не учитывает в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния протокол об административном правонарушении от .............. и постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания, поскольку постановление мирового судьи от .............., которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 33-40), отменено решением Минераловодского городского суда от .............., производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий в данных показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на их достоверность и объективность, суд не устанавливает.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является неосторожным преступлением средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

ФИО2 ...............

С учетом вышеизложенного, указанных выше данных о личности ФИО2, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что условное наказание ФИО2 сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет справедливым, с применением дополнительного наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО2 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности, исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО5, при которых суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (в результате которых ему был причинен тяжкий вред здоровью), требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, в остальной части гражданский иск о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав осужденного регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда отказать.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ..............

..............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий