22RS0064-01-2023-000430-23

Дело № 2-387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 87500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2825 рублей.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя автомобиля Citroen Berlingo рег. знак № под управлением ФИО2 и Рено Дастер рег.знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Дастер рег.знак № ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. Истец выплатил страховое возмещение страховой компании потерпевшего «СК Астро-Волга» в размере 87 500 рублей.

В силу статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. у истца возникло право регресса, так как водитель транспортного средства ФИО1, при использовании которого ею был причинен вред, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что уведомления о необходимости предоставить автомобиль на осмотр она не получала, возможно, из-за неудовлетворительной работы почты, проживает по указанному адресу - <адрес>, после ДТП находилась всегда по месту своего проживания; после ДТП сообщила о случившемся в свою страховую компанию и направила в ее адрес европротокол; документы на месте ДТП оформлял Аварком.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя автомобиля Citroen Berlingo рег. знак № под управлением ФИО2 и Рено Дастер рег.знак № под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД (совершила наезд на препятствие – впереди стоящее транспортное средство). Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и ответчиком ФИО1 не оспаривались, в судебном заседании она подтвердила, что свою вину в ДТП признает, о чем указала в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произведен осмотр автомобиля Citroen Berlingo рег. знак № под управлением ФИО2

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобилю Citroen Berlingo рег. знак № определен 87 500 рублей, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» платежным поручением N № собственнику автомобиля ФИО2 (л.д.19).

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило указанную сумму в пользу АО «СК «Астро-Волга» во исполнение платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Из текста заказного письма, направленного истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по адресу проживания: <адрес>, следует, что ей предложено представить на осмотр автомобиль Рено Дастер рег.знак №, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по указанному ниже адресу либо обратиться к истцу для согласования нового срока (л.д.11).

Уведомление страховщика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра направлено в адрес ответчика: <адрес>, заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО1 (л.д.10), согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором № после неудачной попытки вручения получателю ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю (л.д.76-83).

Согласно информации АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой установлено, что заказное письмо с отметкой «возврату не подлежит» №, принятое ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи (ОПС) Москва № с адресом: <адрес> в адресное ОПС <адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день оно было передано на временное хранение в Кладовую хранения нерозданных почтовых отправлений, где по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ уничтожено, о чем составлен акт (л.д.89-91)

Таким образом, уведомление страховщика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ответчиком ФИО1 не получено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неосведомленности ответчика о назначенном осмотре, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, и основания возврата конверта.

Вместе с тем, само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска. Доказательств того, что данное письмо получено ответчиком ФИО1, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо разногласий между страховщиком и страховой компанией потерпевшего – АО «СК «Астра-Волга» относительно характера полученных автомобилем повреждений Citroen Berlingo рег. знак №, а также их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, напротив, истец перечислил страховое возмещение в пользу АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как письмо с требованием ФИО1 предоставить автомобиль на осмотр, подлежало возврату отправителю за истечением срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

При этом на какие-либо разногласия относительно установления наличия страхового случая, либо размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 представитель истца не ссылался.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» осуществил страховую выплату в пользу страховой компании потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика от совершения действий, с учетом того, что страховщик выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение, при этом факт и размер причиненного ущерба установлены, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года