ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года пгт. <адрес>

Курагинский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам,

УСТАНОВИЛ :

Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее по тексту – Енисейское ТУ Росрыболовства) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. с 05 часов до 07 часов при проведении контрольно-надзорного мероприятия в рамках ОПМ «Путина» на территории <адрес>, 50 км. от <адрес> находился ФИО1, который, находясь на участке водоема общего пользования, производил лов рыбы орудиями лова: удочка телескопическая с 5-ю крючками – 1 шт., то есть превышающее количество разрешенных установленными Правилами рыболовства (не более 4-х у одного гражданина). Лов рыбы производился при помощи лодки деревянной «Щука», оборудованной лодочным мотором «Лифан (Lifan) 24 HD», выловленные биоресурсы: рыба «хариус» в количестве 74 шт. (14 см.), рыба снулая. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ - нарушение ст. 46.1.1, 45.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2020г. №).

Факт нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением б/н по делу об административном нарушении, мирового судьи судебного участка № в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2 000 руб.. Согласно справки-расчета, сумма ущерба, причиненная незаконной добычей (выловом) водных биологических, составляет 68 450 руб. Справка составлена на основании Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

До настоящего времени ФИО1 ущерб в размере 68 450 руб. в добровольном порядке не возместил. Предъявление иска в интересах Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты водных биологических ресурсов и производится для обеспечения поступления денежных средств на их воспроизводство.

Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 68 450 руб. в пользу Российской Федерации.

Представитель истца Енисейского ТУ Росрыболовства – начальник Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 (полномочия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГг.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил, уклонившись таким образом от получения судебного извещения.

Так, извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направлялось судом по адресу регистрации ответчика, предоставленного по запросу суда отделением по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский» (<адрес> <адрес>, такой же адрес фактического проживания указан ответчиком при оформлении административного материала), возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращаются отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расцениваются как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ ль ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение не получено ответчиком ФИО1 по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О « рыболовстве » и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Согласно статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничениями полномочий, предусмотренных статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

В п. 8, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда.

Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов — телескопической удочки «KNIGHT», длиной 4 метра с пятью крючками, в доход государства.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 05 часов до 07 часов ФИО1 находился на участке реки Кизир в 50 километрах от <адрес>, осуществил вылов водных биологических ресурсов с деревянной лодки «Щука», оборудованной лодочным мотором марки «Лифан (Lifan) 24 HD», телескопической удочкой длиной 4 метра с пятью крючками, а именно, 74 экземпляра хариуса, не достигших промысловых размеров (длиной менее 23 см.), нарушив тем самым п. 45.2 Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГг. №.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о причинении ответчиком вреда Российской Федерации, который в силу ст. 10 ФЗ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» является собственником биологических ресурсов.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении имущества Российской Федерации установлен, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело.

Согласно справки-расчета Енисейского ТО Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость одного экземпляра рыбы хариус составляет 925 рублей, в связи с чем сумма ущерба составляет 68 450 рублей (925 руб. х 74 экз.= 68 450 руб.).

Ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, доказательств об обратном ответчиком ФИО1 в материалы не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» размер ущерба при незаконном вылове определяется исходя из стоимости одного экземпляра хариуса в размере 925 руб.. Кроме того, как следует из Примечания №, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Судом проверен расчет ущерба, представленный истцом, размер ущерба определен правильно, исходя из таксы для исчисления размеров взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1321, с учетом примечания № к указанному постановлению. Оснований не согласиться с расчетом, у суда не имеется.

Доказательств недостоверности расчета ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик своими незаконными действиями, выразившимися в осуществлении лова рыбы с орудиями лова применение которых в данном районе и в данный период запрещено, причинил реальный ущерб водным биоресурсам, который должен быть возмещен в полном объеме виновным лицом.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», с ч. 1 ст. 53 Закона № 166-ФЗ «О « рыболовстве » и сохранении водных биологических ресурсов» приходит к выводу о том, что ущерб в размере 68450 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что ответчик причинил вред окружающей среде на территории <адрес>, указанная сумма подлежит зачислению в бюджет муниципального района – <адрес> по нормативу 100 % в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан МП ОП № МО МВД России «Курагинский» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 240-030) в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный водным ресурсам в результате нарушений правил рыболовства, в размере 68450 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Денежные средства зачислить по нормативу 100% в бюджет муниципального района в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан МП ОП № МО МВД России «Курагинский» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 240-030) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1 его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО4 Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг..

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева