Судья Игонина О.В. Материал № 22-2628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника-адвоката Амановой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, отказано в принятии к производству ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от <дата> более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года ФИО1 отказано в принятии к производству его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с указанием на то, что осужденный не отбыл предусмотренный ст. 80 УК РФ срок для обращения с данным ходатайством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ изменения в действующем законодательстве не должны ухудшать положение осужденного, соответственно вывод суда об отказе в принятии к производству его ходатайства является необоснованным. Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материала, ФИО1 приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от <дата> осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ, совершенное в апреле 2019 года, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд установил, что на момент совершения ФИО1 преступления и на момент постановления в отношении него приговора ст. 80 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от <дата> № 540-ФЗ, которая предусматривала, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Федеральным законом от <дата> № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» из ст. 80 УК РФ было исключено указание на возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд отказал в принятии ходатайства, указав, что осужденным не отбыта предусмотренная ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 365-ФЗ, действовавшей на момент подачи ходатайства) часть наказания (две трети), необходимая для рассмотрения вопроса о замене наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Отказывая в принятии ходатайства, суд первой инстанции не учел, что после совершения ФИО1 преступления и после постановления в отношении него приговора Федеральным законом от <дата> № 365-ФЗ в абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ внесены ухудшающие положение осужденного изменения, а именно исключена возможность замены лишения свободы принудительными работами по отбытии половины срока наказания, которые в силу ст. 10 УК РФ подлежали применению лишь к преступлениям, совершенным после вступления таких изменений в силу, и обратной силы не имели.

При таких обстоятельствах постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий