Дело № 2-1736/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненною в результате затопления жилого помещения, 141 706 руб. 71 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021 руб. 38 коп.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 920 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 22 770 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 079 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 1 431 руб. 38 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 руб. 62 коп.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 80 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 230 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 21 руб.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 9 этаже по [адрес]. 11.04.2022 произошло затопление квартиры истца. Поскольку с 11.04.2022 и на протяжении нескольких дней ФИО3, известная истцу как единственный собственник квартиры, расположенной по [адрес], признавала факт причинения ущерба, и готова была возместить ущерб, причиненный в результате залива, акт осмотра жилого помещения истца был составлен 28.04.2022 после того, как истец поняла, что ответчик затягивает время и добровольно возмещать ущерб не намерена. В результате того, что на кухне квартиры ответчика прорвало резьбу на гибкой подводке с соединением со смесителем, была затоплена квартира истца, расположенная этажом ниже. В результате затопления квартиры были повреждены: потолок натяжной, стены, напольное покрытие.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.08.2022, реестр. № 70/145-н/70-2022-3-58, сроком на три года, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.10.2022, реестр. № 70/26-н/70-2022-4-244, сроком на три года, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Ответчик представила возражения на иск, в которых исковые требования не признала. Указала, что представленные доказательства оценочной стоимости не соответствуют причиненному ущербу, поскольку на момент возникновения претензии 12.04.2022 ею истцу была уплачена денежная сумма в размере 2 500 руб., истец претензий не имела, поскольку ущерба кроме расходов на слив воды с натяжного потолка не было. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры от 28.04.2022, в котором не указана сумма ущерба, поскольку на момент составления акта, ущерб отсутствовал. В момент возмещения ущерба в размере 2 500 руб. истец сообщила ей, что продает квартиру. На настоящий момент собственником вышеуказанного жилого помещения является другое лицо, приобретшее квартиру по договору купли-продажи. Ответчик, реализуя квартиру, указал все недостатки и достоинства данной квартиры. В договоре купли-продажи не указаны скрытые недостатки продаваемой квартиры. Таким образом, указанный в иске ущерб не имеет никакого отношения к истцу.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представил отзыв на иск, в котором указал, что в затоплении квартиры 41 частично признает свою вину, затопление произошло по техническим причинам. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм материального права обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчиках по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что по состоянию на момент затопления 11.04.2022 собственником квартиры 41, расположенной на девятом этаже по [адрес], являлась истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2019.

Квартира 46, расположенная на десятом этаже по [адрес], находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО3 (1/100 доля в праве) и ФИО2 (99/100 долей в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2022 № **.

Судом также установлено, что 11.04.2022 в квартире 41 по вышеуказанному адресу произошел залив из квартиры 46, принадлежащей ФИО3 и ФИО2

Согласно акту осмотра от 28.04.2022, составленному ООО «Дом - Сервис ТДСК», комиссия в составе представителя УК «Дом - Сервис ТДСК» Гольцова Т.В. и собственника квартиры 41 произвели обследование на предмет протечек в квартире 41. На стенах обои, на полу линолеум, потолок натяжной. В комнате и в спальне на стенах, над окном отошли обои (40 - 100 см). На полу линолеум местами вспучен и в разводах. Залив произошел из квартиры 46. Квартира 46: на кухне сорвало резьбу на гибкой подводке с соединением со смесителем. Акт составлен по наружному осмотру.

Согласно отчету ООО «Ландо» № 167-С об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по [адрес], рыночная стоимость объекта оценки - материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), причиненный в результате повреждения отделки помещений в квартире, составляет 162 000 руб.

В июне 2022 года истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила в течение 20 дней с момента получения претензии возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 162 000 руб., а также судебные расходы. Однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчиков, не согласившихся с перечнем повреждений в квартире истца, причиной их возникновения и стоимостью затрат на их устранение, определением суда от 06.10.2022 по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ООО «Томский центр экспертиз» от 21.11.2022 ** следует, что причиной затопления квартиры 41, расположенной по [адрес], произошедшего 11.04.2022, могла быть течь воды из квартиры 46 в результате повреждения гибкой подводки смесителя. Квартире, расположенной по [адрес], в результате затопления, произошедшего 11.04.2022, были причинены следующие повреждения: коридор - повреждения отделки пола; общая комната - повреждение отделки потолка, стен и пола, оконных откосов; спальня - повреждения поверхности стен, оконных откосов. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по [адрес], на момент затопления, произошедшего 11.04.2022, оформленного актом от 28.04.2022, составляет 143 138 руб. 09 коп.

Заключение комиссии экспертов ООО «Томский центр экспертиз» от 21.11.2022 № 5476-4215/22 суд считает относимым, допустимым доказательством, поскольку оно получено надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов, результатах оценки у суда не имеется. Эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

В связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Томский центр экспертиз» от 21.11.2022 № 5476-4215/22, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, на основании исследованных доказательств, суд считает установленным факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенного выше жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению причиненного ущерба в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленными вину ответчиков в причинении ущерба истцу и причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру суммы материального ущерба в размере 143 138 руб. 09 коп., а именно с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 141 706 руб. 71 коп., с ФИО3 - в размере 1 431 руб. 38 коп.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО3 о том, что ущерб истцу причинен только в части расходов на слив воды с натяжного потолка, который был возмещен ответчиками ФИО1 путем передачи последней денежных средств в размере 2 500 руб., поскольку, как следует из представленных в материалы доказательств, ФИО3 передала истцу 12.04.2022 сумму в размере 2 000 руб. в счет возмещения затрат на услуги специалистов за слив воды с натяжного потолка, при этом требования о взыскании указанных расходов истцом не заявлены.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец является ненадлежащим ввиду продажи ФИО1 квартиры, судом отклоняются, поскольку отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба.

Указанное согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 11.02.2022 № 88-3496/2022.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении названного гражданского дела на основании договора об оказании юридических услуг от 01.08.2022 в суде интересы истца представляла ФИО4

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора ФИО4 (исполнитель) выполняет, а ФИО1 (заказчик) обязуется оплатить следующие виды услуг, касающиеся рассмотрения спора о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, принадлежащего заказчику: консультирование заказчика по вопросам имеющегося спора, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридических услуг по поступившим от заказчика заявкам: консультирование заказчика; подготовка и подача искового заявления в суд, а также иных документов, необходимых при рассмотрении спора; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.1).

За выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 23 000 руб. Заказчик выплачивает 100% суммы, указанной в пункте 4.1 договора, в день подписания договора. Оплата по договору производится наличными денежными средствами путем оформления расписки (пункты 4.1 - 4.2 договора).

Согласно расписке ФИО4 от 01.08.2022 по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2022 последняя получила от ФИО1 денежные средства в размере 23 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается достижением желаемого для истца результата.

Суд принимает во внимание категорию спора, а также те обстоятельства, что представитель истца составила и подписала исковое заявление, ходатайства (заявления) о приобщении документов от 05.10.2022, заявление об обеспечении иска от 22.11.2022, заявление об уменьшении размера исковых требований от 06.12.2022, заявления от 06.12.2022, в ходе рассмотрения дела 22.11.2022 знакомилась с материалами дела, 27.09.2022 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, принимая во внимание общую сумму понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя (23 000 руб.), категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, ценность нарушенного права, объем и содержание оказанных услуг, характер выполненной работы представителем истца в суде первой инстанции, время, необходимое представителю истца на подготовку процессуальных документов, а также затраченное на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является 15 000 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате отчета ООО «Ландо» № 167-С об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 8 000 руб. подтверждены договором на проведение оценочных работ от 23.05.2022 № 167-С, актом оказанных услуг от 23.05.2022 № 117, счетом от 23.05.2022 № 117, являются необходимыми, поскольку экспертное заключение являлось доказательством размера причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом при подаче иска при цене иска 162 000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 4 440 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 13.09.2022.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 143 138 руб. 09 коп., государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 062 руб. 76 коп.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 4 022 руб. 13 коп., с ФИО3 в размере 40 руб. 63 коп., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 377 руб. 24 коп., уплаченную согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 13.09.2022 .

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 03.08.2022, реестр. № 70/145-н/70-2022-3-58, выдана ФИО1 представителю ФИО4 не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2 100 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 141 706 (Сто сорок одна тысяча семьсот шесть) руб. 71 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 022 (Четыре тысячи двадцать два) руб. 13 коп.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 920 (Семь тысяч девятьсот двадцать) руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 14 850 (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 1 431 руб. 38 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 руб. 63 коп.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 80 (Восемьдесят) руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 150 (Сто пятьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 377 (Триста семьдесят семь) руб. 24 коп., уплаченную согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 13.09.2022 (№ операции 22259112).

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 141 706 (Сто сорок одна тысяча семьсот шесть) руб. 71 коп., принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 22.11.2022 (исполнительный лист от 22.11.2022 серии ФС **), отменить по исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-002974-07