Решение по делу № 2А-10139/2022 от 13.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФИО13 по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об обязании ответчика произвести расчет задолженности с учетом решения Басманного районного суда <адрес>, исключении недопустимых доказательств по исполнительному производству, обязать судебного пристава исполнителя передать исполнительное производство по месте жительства и регистрации должника,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО14 по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об обязании ответчика произвести расчет задолженности решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ, исключении недопустимых доказательств по исполнительному производству – заключения эксперта 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № по исполнительному производству; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в не передаче исполнительного производства в Ессентукское городское отделение судебных приставов <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО11 к ФИО3 № о выплатах в целях возмещении вреда здоровью с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Определением Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа, в соответствии, с которым ежемесячный утраченный заработок ФИО11 подлежит взысканию с ФИО3 до изменения утраты профессиональной трудоспособности ФИО11, установленной медико-социальной экспертизой в сроки, определенные экспертным учреждением в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н или до наступления у ФИО11 пенсионного возраста, в случае, если степень утраты трудоспособности с момента вынесения решения суда не будет изменена.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве о расчете задолженности ежемесячных выплат с учетом индексации от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, находящегося на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО10 в Мытищинском РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка расчета задолженности, с применением индексации платежей, в связи с чем, сумма долга составляет 1 733 120,07 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление изменена сумма задолженности и установлена в размере 1 733 120 рублей 07 копеек.

Административный истец полагает, что расчеты произведены с нарушением действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю в Мытищинское РОСП подано ходатайство о перерасчете задолженности по исполнительному производству и передаче исполнительного производства по месту жительства должника в <адрес>, однако ответа в адрес заявителя не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о корректировке расчета задолженности, применяя индексацию платежей, устанавливая сумму долга в размере 1733120, 07 руб. Несогласившись с произведенной индексации, административный истец указывает о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права произвести индексацию поскольку взыскатель не обращался за индексацией в суд. Кроме того, из указанного постановления от 14.07.2022судебным приставом исполнителем завышена сумма задолженности на 498952,45 руб., которая произведена без учета платежей в счет погашенной суммы задолженности. По мнению истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1 265 769 руб. 68 коп. При этом, взыскателем начиная с ДД.ММ.ГГГГ не представлено документов подтверждающих нетрудоспособность взыскателя, применительно к решению Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд обязать административного ответчика произвести расчет задолженности решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ, исключить недопустимые доказательства по исполнительному производству – заключения эксперта 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт №.83.77/2019 по исполнительному производству; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в не передаче исполнительного производства в Ессентукское городское отделение судебных приставов <адрес>.

По ходатайству представителя административного истца судебное заседание проведено по средствам ВКС.

В судебное заседание административный истец не явился, направил своего представителя адвоката ФИО5. которая доводы административного иска поддержала, просила суд административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена.

Представитель ГУ ФССП России по <адрес> не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил доверенность, согласно которой срок представления интересов взыскателя истек, в связи с чем суд не допустил участию в деле представителя заинтересованного лица ФИО11

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО11 к ФИО3 № о выплатах в целях возмещении вреда здоровью с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

На основании исполнительного листа №, выданного в целях принудительного исполнения названного решения суда, в ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 37652/18/50023-ИП в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, ввиду неисполнения решения суда и отсутствия уважительных причин, произведена индексация ежемесячных платежей с учетом изменений коэффициента ИПЦ по региону <адрес>.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП по <адрес> внесено исправление в постановление об определении задолженности по периодическим платежам № от ДД.ММ.ГГГГ и была определена сумма задолженности - 573 471,25 руб. за период с 20.01.20011 по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о прекращении исполнительного производства № ИП. Производство возобновлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, зарегистрировано под номером № ИП.

На основании заявления ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве индексации задолженности и взыскании суммы в размере 1 733 120 руб. 07 коп., в связи с тем, что выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились, постановлением судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности (долга) исправлена на 1 733 120 руб. 07 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по исполнительному производству № вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Из содержания ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В заявлении, поданном в Мытищинский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и подписанном ФИО7 и ФИО6, указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация не проводилась, в связи с чем, сумма долга после индексации составляет 1 733 120,07 руб. (л.д.98-99).

Эта сумма постановлением о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ указана судебным приставом-исполнителем как сумма долга.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что действительно на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель произвел расчет индексации. Из расчета видно, что сумма долга указана 987 966, 90 руб. (л.д.98-100), представленный расчет судебным приставом был проверен и признал его верным.

Судом при рассмотрении дела данный расчет также был проверен, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя (л.д. 19).

Расчет суммы долга с индексацией, представленный ФИО7 и ФИО6, ФИО3 не признает, указывает, что инвалидность взыскателя возникла не в связи с ее действиями.

При этом, административный истец просит суд исключить недопустимые, по ее мнению доказательства по исполнительному производству – заключение эксперта 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт №

ФИО3 ссылается на заключение эксперта 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт №.83.77/2019, которые просит суд исключить из доказательств по факту утраты трудоспособности из материалов исполнительного производства.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы установлено соответствие степени утраты профессиональной трудоспособности - третьей группе инвалидности, которая в последующем продлевалась.

Акт № установлено, что взыскателю установлена третья группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ За прошлое время ФИО11 была установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок обжалования решений федеральных учреждений медико-социальной экспертизы (МСЭ) установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Сведений об оспаривании решений МСЭ суду не представлено, более того, ссылка административного истца на заключение эксперта 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец не согласен, последним не представлено, доказательств того, что указанное заключение было оспорено или отменено материалы дела не содержат. Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством по мнению суда является представленное свидетельство об инвалидности ФИО11, которое выдано бессрочно от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что взыскатель не подтвердил утрату трудоспособности не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленных оспариваемых актов и протоколов МСЭ усматривается, что ФИО11 проходил периодически медико - социальную экспертизу, свидетельство об инвалидности неоднократно продлевалось, и в последующем выдано бессрочно.

Таким образом, ссылка административного истца, что инвалидность ФИО11 установлена до ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, требования административного истца в части исключение из доказательств исполнительного производства заключение эксперта 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт №.83.77/2019 не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств того, что указанные акты МСЭ на которые ссылается административный признаны незаконными или отменены материалы дела не содержат, суду не представлены.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не передаче исполнительного производства в управление службы судебных приставов <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в отношении гражданина, являющегося должником, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статья 33).

В силу части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 рассматриваемой нормы.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

При этом постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов (часть 7.1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» содержит понятия места жительства.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО3, являющийся должником по исполнительному производству, зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, представленной копией паспорта, а также уведомлением об исполнении поручения судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, из которого следует, что должник ФИО3 действительно зарегистрирована и проживает по адресу регистрации. Указанные обстоятельства подтверждаются судебным приставом исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО8

Несмотря на это судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о месте жительства (регистрации) должника, мер по передаче исполнительного производства, в нарушение требований частей 5 и 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ не принял, продолжил осуществлять действия в рамках сводного исполнительного производства, предусмотренные не только статьей 64 Закона № 229-ФЗ, но и действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, предусмотренные статьей 68 Закона № 229-ФЗ. С учетом указанных обстоятельств, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное административным истцом ходатайство о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту его жительства (регистрации) подлежало удовлетворению. Действия по нерассмотрению ходатайства не могут быть признаны законными.

Административными ответчиками в нарушение положений части 11, пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств законности оспариваемых действий (бездействия), несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к ФИО15 по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об обязании ответчика произвести расчет задолженности с учетом решения Басманного районного суда <адрес>, исключении недопустимых доказательств по исполнительному производству, обязать судебного пристава исполнителя передать исполнительное производство по месту жительства и регистрации должника – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в не передаче исполнительного производства в Ессентукское городское отделение судебных приставов <адрес>.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и административного истца путем передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту регистрации (жительства) должника, об исполнении решения суда сообщить в Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в части обязания ответчика произвести расчет задолженности с учетом решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ, исключении недопустимых доказательств – заключения эксперта 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023