Дело ***
УИД ***RS0***-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. <адрес>
Кирово-Чепецкий районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Орлова Д.С.,
при секретаре Запольских О.Г.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело *** по иску ФИО2 к РФ в лице ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес> о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице министерства финансов России в лице УФК по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, в котором просил взыскать с министерства финансов России в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде помещения в штрафной изолятор сроком на 2-ое суток, связанного с нарушением права на свободу в течение 7 месяцев в размере 700000 руб., права на общение с родственниками и близкими в размере 100000 руб., права на труд в размере 50000 руб., права на пользование теплой одеждой в холодное время года в размере 30000 руб., права на его проживание в общежитии в размере 20000 руб., права на прогулку в размере 10000 руб., права на образование в размере 10000 руб., с выполнением уборки камеры штрафного изолятора, санитарного узла и прогулочного дворика в размере 20000 руб., с физическими страданиями от холода в размере 50000 руб., с нравственными переживаниями от необоснованного наложения взыскания в размере 10000 руб., а всего в сумме 1000000 руб.
В обоснование требований указал, что <дата> постановлением заместителя начальника ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 2 суток. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил рапорт должностного лица ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес> о том, что <дата> в 21 час. 15 мин., находясь в административном здании КПП-1, ФИО2 не поздоровался при встрече с сотрудником исправительного учреждения. Решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> признано незаконным и отменено дисциплинарное взыскание в виде водворение в ШИЗО, которое было применено при указанных обстоятельствах к ФИО12 (вместе с ним истец заходил на КПП-1). Постановлением заместителя Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от <дата> наложенное на ФИО2 взыскание отменено. В период пребывания в штрафном изоляторе с 17 час. 15 мин. <дата> по 17 час. 15 мин. <дата> ФИО2 претерпевал нравственные и физические страдания, связанные с установленными законом ограничениями на общение с близкими и родственниками, свидания, телефонные разговоры, пользование теплой одеждой, приобретение продуктов питания, времени прогулки, не имел возможности дистанционно руководить организациями, руководителем которых являлся, а также проходить обучение по специальности в ФКП «Образовательное учреждение ***», не мог проживать в общежитии, был вынужден выполнять работы по уборке камеры ШИЗО, санитарного узла и прогулочного дворика, терпеть холод в помещении ШИЗО, в котором он отбывал взыскание.
Определением суда от <дата> на стадии подготовки к судебному разбирательству к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, привлечена Кировская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК *** УФСИН России по <адрес> с освобождением от положения третьего лица по делу.
Протокольным определением суда от <дата> в соответствии со ст.41 ГПК РФ с согласия истца ФИО2 была произведена замена ненадлежащего ответчика, а именно, РФ в лице министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> на надлежащего ответчика, а именно, на РФ в лице ФСИН России, министерство финансов России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, которые указаны в иске, а также суду и в письменных объяснениях дополнительно указал на то, что в период пребывания в ШИЗО он был лишен возможности умывания горячей водой в связи с отсутствием в штрафном изоляторе исправительного учреждения горячего водоснабжения. Кроме того, в штрафной изолятор он помещен в нательном белье, в котором находился в помещении в холодное время года, а постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> не отбытое наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные, а не исправительные работы, о чем он просил. В период нахождения в ШИЗО он не мог посещать занятия, а <дата>, то есть в день установленный распорядком для отряда ***, в котором он находился до наложения дисциплинарного взыскания, для посещения магазина, по данной причине не смог посетить магазин. Считает, что действия по применению в отношении истца и ФИО13 осужденного вместе с ним за групповое преступление, вызвано местью за то, что они опубликовали видеоролик о совершении незаконных действий сотрудниками МВД России (л.д. 149-151, 222-223).
Представитель ответчиков ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России ФИО14 по доверенности в судебном заседании и в письменных возражениях возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку решение прокурора об отмене взыскания в виде водворения в ШИЗО в отношении ФИО2 вынесено только на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в отношении иного лица ФИО15 на момент вынесения постановления прокурором дисциплинарное взыскание снято исправительным учреждением <дата> путем поощрения правами врио начальника учреждения. Кроме того, осужденный был обеспечен вещевым довольствием в виде теплого нательного белья, костюма х/б и свитера трикотажного, которыми имел право пользоваться в помещении ШИЗО. Применение дисциплинарного взыскания не могло ограничить право ФИО2 на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении либо о замене не отбытого наказания более мягким согласно ст.ст. 79 и 80 УК РФ. В период с <дата> по <дата> истец получал образование в ФКП «ОУ ***», ему присвоен 2 разряд по профессии раскройщик материалов, в деле имеется заявление о том, что при пропуске занятий по уважительным причинам, он обязуется самостоятельно изучить материал. ФИО2 не воспользовался правом на свидания за весь период отбывания наказания, отказов в предоставлении ему свиданий не имеется. Первая посылка осужденному была передана <дата>, от ее получения он отказался, все последующие посылки переданы ФИО2 Истец в период нахождения в штрафном изоляторе был обеспечен трехразовым горячим питанием, доказательств его доводам о том, что при отбывании взыскания и, не имея возможности приобретать продукты питания, он испытывал проблемы со здоровьем, физические страдания, не представлено. Полагали, что ФИО2 не представил доказательств о нарушении его личных неимущественных прав, а также о причинении вреда действиями ответчиков (л.д. 97-100, 126-127, 138-141, 142-144).
Представитель министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в суд не явился, в отзыве указал, что бесспорных доказательств причинения физических и нравственных страданий истец не представил, заявленная сумма компенсации морального время завышена и является чрезмерной (л.д. 106-108).
Третьи лица ФИО16 ФИО17 являющиеся работниками ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении процесса не представили.
Кировский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 209).
Ознакомившись с мнением сторон, исследовав, оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст.17 Конституции РФ).
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст.ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса.
В ст. 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 приговором Тверского районного суда <адрес> от <дата> был осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес> с <дата> по <дата>, когда был освобожден на основании ст. 80 УК РФ по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>.
Постановлением врио начальника ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес> от <дата> ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 2 (двое) суток (л.д. 46).
По материалам о наложении дисциплинарного взыскания, <дата> в 21 час. 15 мин., находясь в административном здании КПП-1, ФИО2 не поздоровался при встрече с сотрудником исправительного учреждения. нарушив требования п. 10.1 гл. 2, п. 19 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (ПВР ИУ).
ФИО2 находился в штрафном изоляторе с 17 час. 15 мин. <дата> до 17 час. 15 мин. <дата> (л.д. 47).
Постановлением Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> постановление врио начальника ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес> от <дата> о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 2 суток отменено.
Прокурор пришел к выводу о том, что решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, явно и прямо влияющие на законность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. В рамках рассмотрения дела и на основании исследованных доказательств, в том числе после допроса ФИО7, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ПВР ИУ не был однозначно подтвержден, а значит, как указал прокурор, при входе в помещение КПП-1 ФИО2 могла быть исполнена обязанность поздороваться с сотрудником исправительного учреждения, вместе с тем тот мог этого не услышать.
На основании вышеизложенного, прокурор реализовал полномочия по отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на осужденного, которое предусмотрено ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона № 2202-I
при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор среди иных полномочий вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, а также помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.
Таким образом, основанием для вынесения прокурором постановления об отмене постановления о наложения дисциплинарного взыскания на истца вопреки доводам представителя ответчиков в силу прямого указания закона явились нарушения закона при наложении взыскания.
Доказательств необоснованности выводов прокурора о нарушении закона при наложении дисциплинарного взыскания от <дата> на истца суду не представлено.
Постановление прокурора от <дата> в уставленном порядке не оспорено, незаконным не признано.
Напротив, постановление прокурора от <дата> согласно справке начальника отдела спецучета от <дата> приобщено к материалам личного дела осужденного (л.д. 70).
Более того, решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признано незаконным и отменено дисциплинарное взыскание в виде водворение в ШИЗО на 15 суток, которое было применено при указанных обстоятельствах к ФИО19, с которым вместе истец заходил в помещение КПП-1 ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес> в то же время (л.д. 30-34).
Суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательства по делу в их совокупности однозначно не подтверждают факт совершения ФИО20 нарушения, более того, позволяют сделать вывод, что доводы ФИО18 о том, что он поздоровался при встрече с сотрудником исправительного учреждения, сразу, как только зашел на КПП-1 и увидел его через стекло дежурной части, в связи с чем не поздоровался повторно, когда этот сотрудник в течение нескольких секунд вышел к нему открывать решетку, обоснованы.
ФИО2 последовательно давал аналогичные пояснения по обстоятельствам наложения на него взыскания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного применения дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 2 суток в отношении истца ФИО2, что подтверждено и постановлением Кировского прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ, в связи с чем ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.
В период незаконного отбывания дисциплинарного взыскания в ШИЗО истец претерпевал бремя наступления дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности. Кроме того, ФИО2 был ограничен в правах, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, ему были причинены нравственные страдания, обусловленные дополнительными ограничениями и лишениями вследствие помещения в более суровые условия содержания, в том числе связанные с отсутствием горячего водоснабжения в помещениях штрафного изолятора.
В частности, истец был ограничен в приобретении продуктов питания и предметов первой необходимости, времени прогулок, в полноценном без пропусков занятий прохождении обучения в ФКП «Образовательное учреждение ***», в общении с родственниками, в свиданиях, телефонных разговорах, в пользовании теплой одеждой, настольными играми, просмотре телепередач, был вынужден выполнять работы по уборке камеры ШИЗО, санитарного узла и прогулочного дворика.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство ФИО2, ему была заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Тверского районного суда <адрес> от <дата>, более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 месяца 17 дней с удержанием 10 % из заработной платы. В ходе рассмотрения ходатайства суд наряду с иными обстоятельствами учел, что взыскание в отношении осужденного в виде его водворения в ШИЗО снято.
Вместе с тем доказательств несоблюдения санитарных требований к микроклимату камер в ШИЗО, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, в части соблюдения температурного режима в период нахождения в штрафном изоляторе истца суду не представлено, напротив, на основании заявки от <дата>, здание штрафного изолятора с <дата> по <дата> обеспечивалось теплоснабжением.
Доводы представителя ответчиков о том, что постановление прокурора было вынесено после досрочного снятия с истца взыскания от <дата> правами начальника ИУ не являются основанием для освобождения от взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определяя размер денежной компенсации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер не может являться критерием для определения размера компенсации морального вреда, и, принимая во внимание оценку конкретных обстоятельств дела, личность заявителя, характер его действий, повлекших водворение его в более строгие условия отбывания наказания, объем и последствия допущенных нарушений, требования законодательства, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в размере сумма
Суд находит такой размер компенсации морального вреда истцу разумным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ ***) компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.
Судья Д.С. Орлов
Мотивированное решение суда будет изготовлено <дата>.