Решение по делу № 2-2217/2023 от 31.08.2023

№2-2217/23

УИД: 36RS0002-01-2023-000430-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Шульгиной О.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Росагролизинг» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росгролизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате совершения преступления, в общем размере 1087401145,00 рублей, в том числе реальный ущерб в размере 548334702,45 рублей, упущенную выгоду в размере 539066442,55 рублей.

В обоснование иска указало, что постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.08.2021 по делу (№) прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 заявлено о его согласии на прекращение уголовного дела.

Уголовное дело (№) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, было выделено 23.07.2019 из уголовного дела (№) (судебный номер (№), 1-2/2021).

По делу (№) АО «Росагролизинг» признано потерпевшим.

Согласно постановлению Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.08.2021 по делу (№) ФИО2, действуя в составе организованной группы совместно с (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)8 и неустановленными соучастниками, в период до 07.10.2020, совершил хищение путем обмана в особо крупном размере имущества ОАО «Росагролизинг», расположенного по адресу: <адрес> (примерно в 200 м по направлению на юго-запад от жилого <адрес> в <адрес> и примерно в 25 м по направлению на запад от ориентира административное здание <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>), а именно: комплекса по переработке семян масляничных культур, указанного в спецификации, комплекса оборудования по углубленной переработке семян масляничных культур, комплекса технологического оборудования для рафинации, дезодорации и винтаризации подсолнечного масла, образующих единый технологический комплекс оборудования по переработке семян подсолнечника и для рафинации подсолнечного масла, причинив ОАО "Росагролизинг" материальный ущерб на общую сумму 1 124 749 520 рублей 45 копеек.

Указывают, что материальный ущерб, причинен АО «Росагролизинг» преступными действиями ФИО2 и остальными участниками организованной преступной группы.

Приводят следующий расчет реального ущерба, причиненного АО "Росагролизинг" в результате преступных действий ФИО2 и другими фигурантами уголовного дела:

1 124 749 520,45 рублей (покупная цена, выплаченная АО "Росагролизинг" в пользу ООО "Пита" по договорам купли-продажи) - 576 414 818,00 рублей (рыночная стоимость оборудования согласно отчету об оценке без учета рыночной стоимости невозвращенного оборудования) = 548 334 702,45 рублей. Сумма реального ущерба, причиненного АО "Росагролизинг" преступными действиями, составляет 548 334 702,45 рублей. Однако помимо реального ущерба в состав убытков входит также и упущенная выгода.

Неполученные лизингодателем доходы должны рассчитываться путем уменьшения цены договора лизинга на сумму расходов, понесенных лизингодателем на приобретение предмета лизинга, а именно: 704 627 783,00 рублей (цена договора лизинга (№) от 31.03.2009) + 683 092 169 рублей (цена договора лизинга (№) от 03.06.2008) + 276 096 011,00 рулей (цена договора лизинга (№) от 13.08.2009) - 1 124 749 520,45 рублей (покупная цена, выплаченная АО "Росагролизинг" в пользу ООО "Вита" по договорам купли-продажи) = 539 066 442,55 рублей. Соответственно, общая сумма непокрытых убытков, причиненных АО "Росагролизинг" в результате преступной деятельности составляет 1 087 401 145,00 рублей (реальный ущерб в размере 548 334 702,45 руб. + упущенная выгода в размере 539 066 442,55 рублей = 1 087 401 145,00 рублей). В связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д.10-15 том № 1).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца АО «Росагролизинг» ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.12.2022 ( л.д. 119, том № 3), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме. В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что после вынесения постановления Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.08.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 истцу стало известно кто является надлежащим ответчиком по данному делу. До момента предъявления ФИО2 обвинения в рамках расследования уголовного дела оно было возбуждено в отношении неустановленных лиц и был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением. 14.03.2013 АО «Росагролизинг» был признан гражданским истцом. При рассмотрении уголовного дела судьба гражданского иска Новоусманским районным судом Воронежской области не была разрешена и из этого следует, что АО «Росагролизинг» предпринимались действия по защите своих прав, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в отношении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 74-76) Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, а также на то что вину в совершении преступления никогда не признавал и судом вина его не установлена.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера от 11.05.2023 (л.д. 68) в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 74-76) и письменной позиции по делу ( л.д. 112-113). Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, а также на то, что вину в совершении преступления ФИО2 не признавал и судом вынесенным приговором или иным судебным актом вина ФИО2 не установлена.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом, что постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.08.2021 по делу (№) прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 заявлено о его согласии на прекращение уголовного дела не по реабилитирующим основаниям. Данное постановление вступило в законную силу 07.09.2021 ( л.д.16-44, том № 1, л.д. 17-31, том № 3).

По делу (№) АО «Росагролизинг» признано потерпевшим, о чем вынесено постановление Следственного департамента МВД России от 14.05.2013 ( л.д. 141, том № 3).

Согласно постановлению Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.08.2021 по делу (№) ФИО2, действуя в составе организованной группы совместно с (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)8 и неустановленными соучастниками, в период до 07.10.2020, совершил хищение путем обмана в особо крупном размере имущества ОАО «Росагролизинг», расположенного по адресу: <адрес> (примерно в 200 м по направлению на юго-запад от жилого <адрес> в <адрес> и примерно в 25 м по направлению на запад от ориентира административное здание <адрес>", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>), а именно: комплекса по переработке семян масляничных культур, указанного в спецификации, комплекса оборудования по углубленной переработке семян масляничных культур, комплекса технологического оборудования для рафинации, дезодорации и винтаризации подсолнечного масла, образующих единый технологический комплекс оборудования по переработке семян подсолнечника и для рафинации подсолнечного масла, причинив ОАО "Росагролизинг" материальный ущерб на общую сумму 1 124 749 520 рублей 45 копеек.

В соответствии сп. 1.6 Устава АО "Росагролизинг" основным видом деятельности общества является оказание услуг в сфере финансовой аренды (лизинга).

Между АО "Росагролизинг" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" заключен договор финансовой аренды (лизинга) (№) от 03.06.2008 ( л.д. 54-79, том № 1, договор финансовой аренды (лизинга) (№) от 31.03.2009 ( л.д. 80-102, том № 1) с целью передачи ЗАО "Маслопродукт-БИО" в лизинг комплекса оборудования по переработке семян масличных культур, комплекса оборудования по углубленной переработке семян масличных культур и комплекса технологического оборудования для рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла, а также был составлен, подписан со стороны АО "Росагролизинг" и направлен в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" договор финансовой аренды (лизинга) (№) от 13.08.2009 ( л.д. 103-121, том № 3).

Данный договор финансовой аренды (лизинга) (№) от 13.08.2009 не вернулся в АО Росагролизинг» подписанным со стороны контрагента.

Во исполнение обязательств по указанным выше договорам лизинга АО "Росагролизинг" подписало договор купли-продажи (№) от 04.06.2008 (л.д. 122-138, том № 1) на поставку и монтаж комплекса оборудования по переработке семян масличных культур (спецификация № 1 к договору) и комплекса оборудования по углубленной переработке семян масличных культур (спецификация № 2 к договору), а также договор купли-продажи (№) от 18.08.2009 (л.д. 139-149, том № 1) на поставку и монтаж технологического оборудования для рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла.

АО "Росагролизинг" со своей стороны исполнило обязательства по оплате оборудования, перечислив ООО "Вита" денежные средства, выделенные из федерального бюджета Российской Федерации, в размере 1 124 749 520,45 руб., что подтверждается платежными поручениями (№) от 26.06.2008 ( л.д. 45, том № 1) на сумму 253198187,23 рублей, (№) от 01.07.2009 ( л.д. 46, том № 1) на сумму 54816674,40 рублей, № (№) от 29.06.2009 ( л.д. 47, том № 1) на сумму 50000000,00 рублей, (№) от 11.06.2009 ( л.д. 48, том № 1) на сумму 50000000,00 рублей, (№) от 27.05.2009 ( л.д. 49, том № 1) на сумму 50000000,00 рублей, № (№) от 01.04.2009 ( л.д. 50, том № 1) на сумму 200000000,00 рублей, № (№) от 20.05.2009 ( л.д. 51, том № 1) на сумму 56020843,00 рублей, № (№) от 17.08.2009 ( л.д.52, том № 1) на сумму 37615901,08 рублей, (№) от 18.08.2009 (л.д. 53, том № 1) на сумму 170539364,95 рублей, а также постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.08.2021 по делу (№).

Постановления Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.08.2021 по делу (№) платеж на сумму 202 558 549,79 рублей был произведен со счета ОАО «САРЭКС» (№), открытого в Мордовском филиале ОАО «Россельхозбанк» (<адрес> А) платежным поручением (№) от 11.09.2008, копией которого АО «Росагролизинг» в настоящее время не располагает, однако данный факт установлен указанным Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.08.2021 по делу (№), вступившим в законную силу.

Несмотря на полное выполнение АО «Росагролизинг» своих обязательств перед ООО «Вита» по оплате оборудования, лицо, в отношении которого дело выделено и отдельное производство, действуя совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, с целью сокрытия в дальнейшем местонахождения похищенного имущества ОАО «Росагролизинг», в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, дал указание ФИО2 на изменение адреса поставки комплекса по переработке семян масляничных культур, указанного в договоре финансовой аренды (лизинга) (№) от 03.06.2008 и договоре купли-продажи (№) от 04.06.2008, с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес> (примерно в 200 м. по направлению на юго-запад от жилого <адрес> в <адрес>).

15.12.2008 в неустановленном следствием месте между подконтрольной лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ООО «Вита» в лице генерального директора (ФИО)8, и компанией «н.в. Десмет Баллестра Групп с.а.», в лице регионального директора по СНГ ФИО4 Франсиса, заключено дополнительное соглашение (№) к контракту (№).03.03/2 на поставку оборудования по иному адресу: <адрес> (примерно в 200 м по направлению на юго-запад от жилого <адрес> в <адрес>).

При этом, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО2 и неустановленные соучастники по версии органа обвинения не уведомили ОАО «Росагролизинг» о смене адреса поставки», данные обстоятельства установлены Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.08.2021.

В дальнейшем оборудование, составляющее предмет лизинга, было поставлено продавцом (ООО "Вита") по адресу: <адрес> (примерно в 200 м. по направлению на юго-запад от жилого <адрес> в <адрес>), смонтировано и введено в эксплуатацию.

Вместе с тем ООО "Вита" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" от подписания актов приема- передачи оборудования уклонились, подписав только акт приема-передачи по партии № 1 спецификации№ 1 к договору купли-продажи (№) от 04.06.2008 на общую сумму 376 159 010,75 руб. В остальной части документы, подтверждающие исполнение договоров поставки и переход к АО "Росагролизинг" права собственности на оборудование, со стороны ООО "Вита" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" не подписаны, имущество АО "Росагролизинг" не передано.

В дальнейшем было установлено, что оборудование, принадлежащее АО "Росагролизинг" на праве собственности, было незаконно отчуждено компаниям, подконтрольным руководству ЗАО "Маслопродукт-БИО", которые, в свою очередь, поставили его на свой баланс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу № А14-426/2014 в пользу АО "Росагролизинг" истребовано из фактического незаконного владения ООО Торговый Дом "Евдаковский" оборудование по переработке семян масличных культур, находящееся на производственной площадке маслоэкстракционного завода, расположенного по адресу: <адрес> (местоположение объекта недвижимости согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: <адрес>, примерно в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>).

Оборудование, указанное в резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу № А14-426/2014, является оборудованием, которое ранее было приобретено АО "Росагролизинг" у ООО "Вита" по договору купли- продажи (№) от 04.06.2008 и договору купли-продажи (№) от 18.08.2009 для последующей передачи в лизинг ЗАО "Маслопродукт-БИО" во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) (№)-5575 от 03.06.2008, (№) от 31.03.2009, (№) от 13.08.2009.

Возврат соответствующего оборудования АО "Росагролизинг" на основании названного судебного решения не возмещает в полном объеме сумму убытков, причиненных АО "Росагролизинг" (ФИО)1 и другими фигурантами уголовного дела в результате хищения принадлежащего АО "Росагролизинг" имущества.

В соответствии с отчетом № 2 от 26.02.2014 об оценке рыночной стоимости, составленным ООО "Оценка земли и недвижимости", рыночная стоимость оборудования составила 587 855 615 рублей ( л.д.160-253 том (№), л.д.1-237 том (№)).

По результатам проведения судебной инженерно-технической экспертизы, которая проводилась в рамках рассмотрения дела № А14-426/14 экспертом промышленной безопасности ФИО5 было установлено отсутствие на территории завода части оборудования, которое значится в спецификациях к договорам купли-продажи и договорам лизинга, а именно: система автоматизации и коммерческого учета для резервуарного парка; две нории из четырех на элеваторе шрота; поточные весы бункерные (№) с комплектом обвязки; дизель генератор <данные изъяты>-Англия с дизельными двигателями <данные изъяты> - Англия <данные изъяты> (1000 кВт). Стоимость невозвращенного оборудования согласно отчета об оценке рыночной стоимости оборудования составляет 11 440 797,00 рублей ( л.д.160-253 том № 1, л.д.1-237 том № 2).

Вышеперечисленное оборудование по причине его физического отсутствия на территории производственной площадки маслоэкстракционного завода не было истребовано в пользу АО "Росагролизинг" по решению Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу № А14-426/2014.

В связи, с чем произведен следующий расчет реального ущерба, причиненного АО "Росагролизинг" в результате преступных действий ФИО2 и другими фигурантами уголовного дела:

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, приговор не выносился, виновным в совершении преступления ответчик не признан.

Обвинительным заключением и постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.08.2021 по делу (№), было установлено, что ущерб и хищение оборудования следствием не установлен.

С целью покупки и последующей передачи в лизинг оборудования по переработке семян масленичных культур были заключены ряд договоров между лизингодателем ОАО «Росагролизинг» и лизингополучателем ЗАО «Маслопродукт-БИО» были заключены договоры финансовой аренды лизинга (№) от 03.06.2008 г., (№) от 31.03.2009 г., (№) от 13.08.2009 г. Между <данные изъяты> (Бельгия) и ООО «Вита» было заключено соглашение по продаже оборудования (№) от 24.04.2008 г. Между продавцом ООО «Вита» и покупателем ОАО «Росагролизинг» были заключены договоры купли-продажи оборудования (№) от 04.06.2008 г. и (№) от 18.08.2009 г.

ОАО «Росагролизинг» полностью оплатила ООО «Вита» поставку оборудования, в период с 26.06.2008 по 18.08.2009 г. В свою очередь ООО «Вита» выполнило обязательства по поставке оборудования. Оборудование было поставлено и установлено по адресу: <адрес> (примерно в 200 м по направлению на юго-запад от жилого <адрес> в <адрес> и примерно в 25 м по направлению на запад от ориентира административное здание ОАО «Верхнехавский элеватор», расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, фактически согласованному с ОАО «Росагролизинг».

При этом, представители ОАО «Росагролизинг» в ходе проведенной выездной проверки монтируемого комплекса оборудования не выявили каких-либо отклонений от условий выполнения договора.

Указанные сведения подтверждаются и перепиской между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Вита», в которой лизингодатель указывает о месте установки и эксплуатации оборудования по адресу <адрес>, поскольку адрес, по которому было возможно, в силу технических особенностей, установить комплекс оборудования обсуждался сторонами.

Данные обстоятельства подтверждаются и служебной запиской от 30.10.2009 года, в адрес руководителя департамента ТОЖПП ОАО «Росагролизинг» за подписью начальника отдела технического обеспечения переработки сельхозпродукции, который поясняет, что им была посещена площадка монтажа оборудования для переработки масленичных культур, который не нашел отклонений по месту фактического монтажа.

При этом решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 года по иску ОАО «Росагролизинг» к ООО Торговый дом «Евдаковский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что лизингополучателем был подписан акт приема-передачи оборудования по партии № 1 спецификации № 1 к договору от 04.06.2008 года. Этим же решением суда исковые требования удовлетворены, оборудование истребовано в пользу ОАО «Росагролизинг».

Также ответчик ссылается на пропуск АО «Росагролизинг» срока исковой давности.

Предварительным следствием был установлен день нарушения прав истца – 07.10.2010, после фактической поставки оборудования и получения реальной возможности использовать его. Данный срок также указывается в постановлении по делу (№) от 26.08.2021 Новоусманского районного суда Воронежской области.

Каких-либо иных доказательств, виновных действий ответчика ФИО2, повлекших причинение истцу ущерба, факта совершения ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной ко взысканию суммой, АО «Росагролизинг» не представлено.

Требования АО «Росагролизинг» о взыскании имущественного вреда с ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушений со стороны ответчика имущественных прав истца.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности обращения АО «Росагролизинг» в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты принятия процессуального решения от 26.08.2021.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Росагролизинг» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1087401145 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 07.09.2023