Решение по делу № 2-283/2023 от 24.04.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

66RS0021-01-2023-000140-35

Дело № 2-283/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 24 апреля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В обоснование иска, представитель истца, не явившийся в судебное заседание и просивший рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующей в интересах ФИО3 в АО «Альфастрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от 14.03.2018 года.

Согласно приговору Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен противоправными действиями ФИО1, управлявшего автомобилем, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда составила 475 000 рублей и была выплачена АО «АльфаСтрахование» от имени РСА. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. После чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 рублей были перечислена РСА на счет АО «АльфаСтрахование». В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 указанного закона взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты 475 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 950 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действительно на момент ДТП собственником автомобиля «Форд Фокус» являлась ФИО2, управлял автомобилем ФИО1, который приговором суда был признан виновным в совершении преступления и отбыл наказание в виде лишения свободы. Поскольку истек срок исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, возражений по иску не представила. (л.д.113)

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу под. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В судебном заседании установлено, что приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Данным приговором установлено, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Форд Фокус», собственником которого являлась ФИО2, не имея страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. В результате нарушения правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной потерпевшего, в результате чего наступила смерть ФИО5 (л.д.45-51)

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между РСА и АО «Альфастрахование», РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства.(л.д.56-79)ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующей в интересах ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41-44)

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 принято решение о компенсационной выплате в размере 475 000 рублей, которая выплачена в соответствии с представленным платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. (л.д.20-23)

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с под. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время, как ст. 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу под. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО и п. 1 ст.1079 за причинителя вреда, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, непосредственным причинителем тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего смерть последнего, являлся ФИО1, в связи с чем только он является надлежащим ответчиком по делу и требования о взыскании суммы ущерба солидарно, являются необоснованными.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, являются не состоятельными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что компенсационная выплата произведена АО «Альфастрахование» 28.01.2020 года. (л.д.20) Соответственно трехлетний срок исковой давности по требованиям о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса истекает 28.01.2023 года.

Вместе с тем, поскольку окончание трехлетнего срока исковой давности выпало на 28.01.2023 года, являющийся выходным днем, то в силу стати 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 30.01.2023 года.

Из имеющегося в материалах дела почтового конверта, в котором направлен исковой материал, датой отправления иска является 30.01.2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что обращение истца в суд произведено в установленный срок.(л.д.80)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением от 01.02.2023 года истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7950 руб. 00 коп.(л.д.83) Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерб в порядке регресса в размере 475 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 950 руб. 00 коп., всего на общую сумму 482 950 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.