Судья Илибаев К.И.
Дело № 22-6382/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 23 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,
при помощнике судьи Бачуриной С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшего - частного обвинителя ФИО2 на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 10 августа 2023 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженка ****, не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде лишения штрафа в размере 5000 рублей.
Гражданский иск Т. удовлетворен частично, c ФИО1 в пользу Т. взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Филиппова М.С., представителя потерпевшего Ш. по доводам жалобы, мнение потерпевшего - частного обвинителя Т., суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 по приговору суда признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе потерпевший - частный обвинитель Т. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывая на чрезмерную мягкость назначенного осужденной наказания, обращает внимание, что ФИО1 ранее была уже привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 7000 рублей и должных выводов для себя не сделала. Также автор жалобы не согласен с признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном осужденной. Отмечает, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, судом данный факт не выяснялся для признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Делает вывод, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, не соответствующим целям наказания. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.
Сама осужденная от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что вину признает полностью.
Вина осужденной также подтверждается доказательствами по делу:
показаниями потерпевшего Т., который пояснил, что 8 июня 2023 года, около 17:00 часов, в хозяйстве дома соседа по адресу: ****, ФИО1, с которой у них сложились неприязненные отношения, нанесла ему удар металлической трубой слева в области грудной клетки, а затем, когда он поднял руку, защищаясь от удара в голову, ударила трубой по левой кисти, причинив ему физическую боль;
рапортом о поступлении сообщения из Бардымской ЦРБ о том, что 9 июня 2023 года Т. был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева в области 8 ребра задней подмышечной линии, ушибленная рана тыльной области левой кисти, в результате побоев, которое зарегистрировано в КУСП за № 2019 от 9 июня 2023 года;
копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 22 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, постановление вступило в законную силу 6 апреля 2021 года.
Оценив показания частного обвинителя (потерпевшего), в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения потерпевшим показаний в части нанесения ФИО1 ему ударов. Их допустимость в этой части сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины осужденной, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридически значимые факты. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо защиты, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.
При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Правильность оценки судом приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.
Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.
Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены на всех стадиях судебного разбирательства.
Данных, свидетельствующих о поверхностном изучении уголовного дела судом, не усматривается. Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств нарушен не был, все ходатайства рассмотрены в соответствии с законом.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены: на основании п.п. «з, г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие двоих малолетних детей у виновной; в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, не установлено.
Поведению потерпевшего, явившемуся поводом к совершению ФИО1 преступления, судом дана правильная оценка, оно обоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание осужденной в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Т. 9 июня 2023 года на основании постановления Бардымского районного суда Пермского края, вступившего в законную силу 20 июня 2023 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно за то, что 8 июня 2023 года около 17-00 часов, находясь возле д. ** по ул. **** с. Сараши Бардымского района устроил скандал с ФИО1, выражался в ее адрес нецензурной бранью, на замечания успокоиться не реагировал.
Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном осужденной, которая вину в совершенном преступлении признала полностью.
Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что преступление осужденной совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое должно было быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. При этом совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку об этом указывает только потерпевший Т.
При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденной суд первой инстанции учел, что ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ видов наказания не может быть ФИО1 назначен в силу положений, установленных законом: обязательные и исправительные работы - в силу ч. 4 ст. 49 и ч.5 ст. 50 УК РФ, учитывая, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка – дата рождения, которому на момент постановления приговора не исполнилось трех лет; арест - в связи с его неприменением в настоящее время.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого судом определен в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом материального положения осужденной, не имеющей работы, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей.
Гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденной ФИО1 в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в приговоре приведены.
Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера, причиненных ему физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Представленные потерпевшим в суд апелляционной инстанции медицинские документы не содержат вывода об ухудшении состояния здоровья в результате нанесения ему побоев 8 июня 2023 года.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать указание на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, делая вывод о доказанности преступного деяния, совершенного ФИО1 указал, что считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в нанесении побоев Т., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.
Правильно квалифицировав действия ФИО1 как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, суд не указал часть статьи 116.1 УК РФ.
В резолютивной части приговора признавая ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, вновь не указал часть статьи 116.1 УК РФ
Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом подробно изложены выводы о признании ФИО1 виновной в нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, отсутствие указания в приговоре части 1 статьи 116.1 УК РФ является явной технической ошибкой.
При изложенных обстоятельствах указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены приговора, исходя из требований ст. 389.17 УПК РФ. Вместе с тем, в целях соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.
Анализ состоявшегося приговора показывает, что в его основу, наряду с иными доказательствами, положены объяснения И. и Т., данные в ходе проведения доследственной проверки 9 июня 2023 года.
Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на мнение представителя потерпевшего и защитника о доказанности вины ФИО1, поскольку указанное мнение также не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ.
Исключение из обжалуемого приговора ссылки на мнение представителя потерпевшего и адвоката о доказанности вины ФИО1 и объяснений И., Т., по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на выводы суда о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновной в инкриминированном ей преступлении.
Кроме того, суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимыми дополнить резолютивную часть приговора указанием информации о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа в качестве основного наказания.
Допущенные судом нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и передачи уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ.
Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность осуждения ФИО1 и не являются основаниями для смягчения ей наказания.
В то же время суд первой инстанции по собственной инициативе в нарушение положений ст. ст. 397, 399 УПК РФ постановлением от 7 сентября 2023 года внес в приговор, не вступивший в законную силу, изменения, которые не являются разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
С учетом вышеизложенного постановление Бардымского районного суда Пермского края от 7 сентября 2023 года законным и обоснованным не является, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бардымского районного суда Пермского края от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.
Из описательно-мотивировочной части исключить указание на объяснения И., Т., данные сотруднику полиции 9 июня 2023 года, как на доказательства вины осужденной.
Исключить ссылку на мнение представителя потерпевшего и адвоката о доказанности вины ФИО1
Указать в резолютивной части о перечислении штрафа по следующим реквизитам:
УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, ИНН: <***>, КПП: 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, счет получателя: 40102810145370000048, код ОКТМО: 57701000, КБК: 18811603116010000140), наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО1, дело **.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Т. – без удовлетворения.
Постановление Бардымского районного суда Пермского края от 7 сентября 2023 года об исправлении описки отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись