Решение по делу № 2А-461/2025 от 10.06.2025 - о признании незаконным действия должностного лица территориального государственного органа.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом ФИО4 заседании административное дело №а-461/2025 по административному иску ФИО3 к начальнику отдела УФССП ФИО4 по ФИО1 ФИО5 и Управлению ФССП ФИО4 по ФИО1 о признании незаконным действия должностного лица территориального государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> к начальнику отдела УФССП ФИО4 по ФИО1 ФИО5 с административным исковым заявлением, в котором заявитель просил: признать незаконными действия начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП ФИО4 по ФИО1 ФИО5 в его работе с заявлениями должника в исполнительном производстве №-ИП ФИО3, поданными 5 и ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги».

Определением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы ФИО4 по ФИО1 с возобновлением рассмотрения дела с начала, повторным проведением подготовки для предоставления возможности привлеченному соответчику направить в суд свои отзывы на иск и документы по существу заявленных требований и назначением нового ФИО4 заседания.

В назначенном по делу ФИО4 заседании административный истец ФИО3 на своих требованиях настаивал, подтвердив изложенные в административном иске обстоятельства, согласно которым постановлением ФИО4-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО4 приказа мирового судьи ФИО4 участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 396 042,91 руб., с уведомлением об этом должника через портал «Госуслуги».

Не оспаривая законность возбуждения исполнительного производства и последующих действий ФИО4-исполнителя, ФИО3, как должник по исполнительному производству, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, так же через портал «Госуслуги» в ФССП подал ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с выполнением им задач в условиях военного положения. Указанное ходатайство было зарегистрировано на портале под № и отправлено в ведомство ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты, получено ведомством ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты и доставлено в ФССП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, в подтверждение чего истец ссылался на выписку из личной страницы должника на портале «Госуслуги».

Направление своего ходатайства истец обосновывал положениями ч. 4 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых заявление о приостановлении исполнительного производства должно было быть передано ФИО4-исполнителю не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение ФИО4, а решение по нему должно было быть принято ФИО4-исполнителем в трехдневный срок.

Однако, указанное заявление не было передано ФИО4-исполнителю в установленном порядке, в подтверждение чего истец ссылался на сообщение «ответ на обращение» от ДД.ММ.ГГГГ исх№, поступившее в его адрес в личном кабинете портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, согласно выписки. При этом истец обращал внимание на то, что данное сообщение не содержало признаков официального документа, было обращено к неограниченному кругу лиц (не указан адресат) и не было подписано уполномоченным должностным лицом, несмотря на указание в нем в качестве автора начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП ФИО4 по ФИО1 Х.Х. Также истец указывал, что сообщение носило общий характер, предлагало альтернативные, не предусмотренные законом способы взаимодействия должника по вопросам исполнительного производства, что привело к последующему обращению истца с жалобой, на которую через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы исх№, как на обращение, от начальника отдела УФССП ФИО4 по ФИО1 капитана внутренней службы ФИО1 Х.Х., которое истец оспаривает по делу.

В обоснование требований о признании незаконными действий ФИО1 Х.Х. истец ссылался на определение в ФЗ «Об исполнительном производстве» правомочий ФИО4-исполнителей относительно действий по принудительному исполнению соответствующих решений и порядка взаимодействия с должником, но отсутствие в данном законе положений, устанавливающих полномочия начальника отдела в исполнительном производстве или определяющих действия по работе с ходатайствами, заявлениями, жалобами участников исполнительного производства. Также истец утверждал, что рассмотрение заявлений, ходатайств, жалоб участниками исполнительного производства должно осуществляться в порядке, определенном ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Кроме того, административный истец обращал внимание на то, что в заключительной части уведомления начальником отдела ФИО1 Х.Х. сделан вывод о неустановлении нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях ФИО4-исполнителя ФИО2, хотя он действия ФИО4 не оспаривал. При этом ФИО3 указывал, что в силу ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления и действия ФИО4-исполнителя могут проверяться старшим ФИО4, в подчинении которого находится ФИО4-исполнитель, а в дальнейшем главным ФИО4 субъекта РФ и главным ФИО4 РФ. В указанном исчерпывающем перечне уполномоченных должностных лиц должности начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций регионального УФССП нет. В связи с этим истец полагает действия ответчика ФИО1 Х.Х. по взаимодействию с должником в исполнительном производстве выходящими за пределы его полномочий и характеризующимися вмешательством в деятельность ФИО4-исполнителя.

Соотнося даты своего обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ответа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие иных обращений до заявления, на которое был дан последующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаясь поступление ответа от ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет должника на портале «Госуслуги» в истории ходатайства, зарегистрированного на портале за №, то есть как ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, и имеющуюся запись от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут «услуга оказана», административный истец считал, что содержащиеся в уведомлении утверждение о непоступлении ходатайства должника от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП через портал «Госуслуги» в ФИО2 свидетельствует о незаконном удержании ответчиком ФИО1 Х.Х. ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ без передачи его по назначению в ФИО2.

Кроме того, административный истец оспаривает содержащиеся в последующем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о невозможности распространения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на судей верховного, краевого, районного суда. При этом административный истец ссылался на подпункт «в» пункта 3 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №391-ФЗ) об обязательном приостановлении исполнительного производства ФИО4-исполнителем в случаях участия должника в специальной военной операции, как аналога ранее имевшейся норме закона, указывавшей о приостановлении исполнительного производства в отношении лиц, выполнявших задачи в условиях военного положения. При отсутствии исчерпывающего перечня таких лиц, истец полагает возможным распространять это основание для приостановления исполнительного производства на всех участников СВО, в том числе судей, прокуроров, ФИО4 и т.д, статус которых с назначением специальных социальных доплат установлен Указами Президента РФ.

Административный истец считает, что действиями ответчика ФИО1 Х.Х. нарушено право истца – должника в исполнительном производстве на рассмотрение его заявления в установленном порядке, установленный срок и надлежащим должностным лицом, что привело, по мнению истца, к обжалованию действий, дезорганизации работы должностных лиц ФИО2 с проведением ответчиком проверки их действий в условиях, когда соответствующее заявление должника в их адрес не поступало. Также истец полагает действия ответчика ФИО1 Х.Х. попыткой введения его в заблуждение относительно его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, а равно попыткой воспрепятствования участнику исполнительного производства реализации предусмотренных законом прав.

Явившийся в ФИО4 заседание административный ответчик ФИО1 Х.Х. с требованиями административного истца ФИО3 и изложенными им доводами не согласился, в обоснование своих возражений сослался на изложенные в своем письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства, согласно которым в ФИО2 <адрес> в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 366000, ФИО4, ФИО1, <адрес>, ул. В.А. Кан-Калика, <адрес>, были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО Сбербанк в размере 396 042,91 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО МКК «Капитал-Я» в размере 18 454,23 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «ТБанк» в размере 379 604,92 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 385 432,80 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в размере 1 670 577,93 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО МКК «Финтерра» в размере 69 070,08 руб.(последнее прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой ФИО4 акта, на основании которого выдан исполнительный документ, на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») на общую сумму 2 849 547,20 рублей.

Ссылаясь на то, что ФССП ФИО4 осуществляет полномочия в том числе по обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрению обращений заявителей, для чего в ФССП организуется работа по рассмотрению обращений в целях обеспечения прав граждан и организаций на получение ответа по существу поставленных вопросов, а также принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, принимаются меры на обеспечение безопасности от массового, одномоментного (роботизированного) направления обращений в адрес подразделений территориальных органов ФССП ФИО4 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕГПУ) или Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ), ответчик ФИО1 Х.Х. указывал на реализованную возможность подачи обращений в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ознакомления с публичной частью банка данных исполнительных производств и оплаты имеющейся задолженности, записи на личный прием к должностным лицам службы ФИО4, обеспечена возможность личного обращения непосредственно в подразделение ФИО4 территориального органа ФССП ФИО4 в приемные дни по предварительной записи, а также получения запрашиваемой информации по вопросам исполнительного производства в удобное время без необходимости личного посещения ФИО4-исполнителей.

Также ответчик ФИО1 Х.Х., ссылаясь на то, что ФИО3 Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики и зачислен в штат судей указанного суда с ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что исполнительные производства в отношении ФИО3 не подлежали приостановлению, ввиду того, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №379-ФЗ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ не относят судей Верховного, краевого, районного суда к лицам, принимающим участие в специальной военной операции, а также членам их семей.

Далее в отзыве ответчик указывал, что согласно региональной базе данных «ПК АИС ФССП ФИО4». в поступившем ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» ходатайства, адресованного в ФИО2, о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП отсутствовала информация, необходимая для формирования карточки регистрации в базе ПК АИС, а также содержащая суть заявления. Поэтому данное ходатайство не представилось возможным зарегистрировать и рассмотреть.

Также в отзыве сообщалось, что в представленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ не было информации о поступлении указанного заявления из-за невозможности его регистрации и корректной идентификации с помощью функционала ПК АИС. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поданная через портал «Госуслуги», направленная в Центральный аппарат ФССП ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ перенаправленная в УФССП по ЧР, была рассмотрена в срок, обоснованно, с соблюдением порядка подчиненности при рассмотрении жалоб и обращений, со ссылкой на подп.3.3.3.9 п.3.3.3 ч.3.3 раздела III приказа ФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе ФИО4». При этом в том же отзыве на административный иск ФИО1 Х.Х. утверждал, что доводы административного истца об исчерпывающем перечне должностных лиц, правомочных определять правомерность решений и действий ФИО4 и об отсутствии полномочий у начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций относительно признания незаконными таких действий (бездействия) являются необоснованными и несостоятельными, ссылаясь в подтверждение своих слов на должностной регламент по занимаемой им должности. Поэтому просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кроме того, в ФИО4 заседании административный ответчик ФИО1 Х.Х. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца через портал «Госуслуги» сообщение было направлено им, но полагал, что данное сообщение не является ответом на заявление истца, так как заявление невозможно было зарегистрировать из-за отсутствия в нем необходимых данных и наличия незаполненных граф, поэтому оно не было передано для рассмотрения по существу в Ахматовский ФИО2 ФИО4-исполнителю. ФИО1 Х.Х. полагал, что его сообщение от 10 мая 202 года носило лишь уведомительный характер и не могло расцениваться как ответ на обращение, было направлено в целях оказания содействия в защите прав и законных интересов заявителя. Изготовление сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на бланке Старопромысловского ФИО2 ответчик ФИО1 Х.Х. полагал опечаткой. При направлении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Х.Х. исходил из имеющихся у него полномочий организации рассмотрения обращения граждан, полагал, что допустил превышения своих должностных полномочий, так как на него возложен в том числе контроль за своевременным и полным рассмотрением обращений граждан.

Представитель административного соответчика УФССП ФИО4 по ФИО1, ранее присутствовавший в ФИО4 заседании, после его перерыва в суд не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела в свое отсутствие не просил, при первоначальном участии в ФИО4 заседании поддерживал возражения ответчика ФИО1 Х.Х. и с требованиями истца не соглашался, с учетом мнений административного истца и ответчика ФИО1 Х.Х. дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя УФССП по ФИО1 по представленным документам.

Огласив административный иск и письменный отзыв на него, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного ФИО4 Российской Федерации, главного ФИО4 субъекта (главного ФИО4 субъектов) Российской Федерации, старшего ФИО4, их заместителей, ФИО4-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из административного иска ФИО3 усматривается, что после обращения через портал «Госуслуги» с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, им также через портал «Госуслуги» подавалась жалоба в Центральный аппарат ФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была перенаправлена в УФССП по ЧР, на которую ответчиком ФИО1 Х.Х. в адрес истца был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который также является предметом оспаривания по настоящему делу.

В связи с тем, что начальник отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП по ЧР ФИО1 Х.Х. ФИО4-исполнителем не является, что установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд к административному иску ФИО3 не применяется, к заявленным по настоящему делу административным исковым требованиям подлежит применению установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что об оспариваемых ФИО3 действиях ФИО1 Х.Х. истцу стало известно из полученных им в личном кабинете на портале «Госуслуги» уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то следует признать, что обращение ФИО3 с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ вх№М-291/1861 произведено в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок, поэтому заявленные административным истцом требования подлежат разрешению по существу.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностное лицо – ФИО1 Х.Х., принявшее совершившего оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.4 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), приостановление и прекращение исполнительного производства производятся ФИО4-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к ФИО4-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается ФИО4-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение ФИО4. ФИО4-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения ФИО4-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим ФИО4 или его заместителем.

Из объяснений сторон и представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП ФИО4 по ЧР ФИО2 И.В. на основании ФИО4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей ФИО4 участка №<адрес> действительно было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 396 042,91 руб. Копия данного постановления была направлена ФИО4-исполнителем ФИО2 И.В. в частности должнику ФИО3, согласно п.16 того же постановления, посредством портала ЕГПУ в личный кабинет №.

Согласно приложенной к административному иску копии заявления №, распечатанного из личного кабинета ФИО3 на портале «Госуслуги» (ЕПГУ), истец действительно направлял в ФССП ФИО4 данное заявление, которое, исходя из приложенных к заявлению сведениях о его движении на портале, было зарегистрировано на портале ДД.ММ.ГГГГ в 16:44, отправлено в ведомство – ДД.ММ.ГГГГ в 16:44, получено ведомством ДД.ММ.ГГГГ в 16:44, доставлено в ФССП ДД.ММ.ГГГГ в 21:45. При этом в тех же сведениях о движении заявления № имеется отметка, что услуга оказана ДД.ММ.ГГГГ в 12:15.

В приложенной к иску копии «ответа на обращение» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного от имени начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП ФИО4 по ФИО1 Х.Х., содержится указание о том, что данный ответ составлен по обращению, поступившему в УФССП ФИО4 по ФИО1 посредством сервиса «ЕПГУ». При этом сообщено о невозможности предоставления информации по доводам обращения истца со ссылкой на отсутствие технической возможности рассмотрения обращения в установленный законом срок.

В ФИО4 заседании ответчик ФИО1 Х.Х. признал свое авторство данного ответа, а равно признал, что этим ответом не были разрешены содержавшиеся в обращении ФИО3 требования о приостановлении исполнительного производства по существу, так как заявление ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не было передано для разрешения по существу ФИО4-исполнителю ФИО2 <адрес>, у которого находилось исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, ответчик ФИО1 Х.Х. подтвердил факт составления и направления им в адрес ФИО3 через портал ЕПГУ, в личный кабинет истца №, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в УФССП ФИО4 по ЧР из центрального аппарата ФССП ФИО4.

В указанном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 Х.Х. сформулировал выводы относительно отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства в отношении должника ФИО3, а также указал, что его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» в ФИО2 УФССП по ЧР о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не поступало, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях ФИО4-исполнителя ФИО2 И.В.

В ФИО4 заседании ответчик ФИО1 Х.Х. утверждал о том, что был вправе самостоятельно рассмотреть указанные обращения в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения ФИО4 актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения ФИО4 актов, актов других органов и должностных лиц.

Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения ФИО4 актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» являются специальными по отношению к общим нормам Федерального закона №59-ФЗ, поэтому спорные отношения должны регулироваться специальными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», а положения Федерального закона №59-ФЗ могут применяться к спорным правоотношениям лишь в части не противоречащей нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительных производств определен нормами ч.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым начальник отдела организационно-контрольной работы документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций территориального органа ФССП к числу должностных лиц, уполномоченных на рассмотрение таких заявлений не отнесен.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) ФИО4, старшего ФИО4, иного должностного лица ФССП установлен нормами главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено следующее:

1. Жалоба на постановление ФИО4-исполнителя или заместителя старшего ФИО4, за исключением постановления, утвержденного старшим ФИО4, на их действия (бездействие) подается старшему ФИО4, в подчинении которого находится ФИО4-исполнитель или заместитель старшего ФИО4.

1.1. Жалоба на постановление Федеральной службы ФИО4 подается ФИО4-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему ФИО4 указанного в таком постановлении подразделения ФИО4.

2. Жалоба на постановление ФИО4-исполнителя, утвержденное старшим ФИО4, постановление старшего ФИО4, заместителя главного ФИО4 субъекта (главного ФИО4 субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному ФИО4 субъекта (главному ФИО4 субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

2.1. Жалоба на постановление ФИО4-исполнителя подразделения Федеральной службы ФИО4, утвержденное старшим ФИО4, постановление старшего ФИО4 указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного ФИО4 Российской Федерации.

3. Жалоба на постановление главного ФИО4 субъекта (главного ФИО4 субъектов) Российской Федерации или заместителя главного ФИО4 Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному ФИО4 Российской Федерации.

4. Жалоба на постановление должностного лица службы ФИО4, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы ФИО4, так и через должностное лицо службы ФИО4, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

5. Должностные лица службы ФИО4, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы ФИО4 в трехдневный срок со дня ее поступления.

6. В случаях, когда должностное лицо службы ФИО4, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы ФИО4, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Из представленной ответчиком в суд копии должностной инструкции начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций, утвержденной руководителем УФССП по ЧР – главным ФИО4 ЧР ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 Х.Х. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик ФИО1 Х.Х. полномочий рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с принудительным исполнением исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств, не имеет, ФИО4-исполнителем или старшим ФИО4 не является. В силу своих полномочий обязан: организовывать рассмотрение в отделе в пределах компетенции в том числе обращений граждан и организаций (п.4.3.6. должностной инструкции); осуществлять прием граждан и представителей организаций, обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение личным составом отдела их устных и письменных обращений с уведомлений заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством РФ (п.4.3.7); организовывать работу по координации и контролю деятельности подразделений территориального органа по вопросам, отнесенным к компетенции отдела (п.ДД.ММ.ГГГГ); организовывать постоянное наблюдение (мониторинг) за деятельностью подразделений территориального органа по осуществлению предоставленных им полномочий и выполнению поставленных задач по направлениям деятельности, отнесенным к компетенции отдела (п.ДД.ММ.ГГГГ); обеспечивать ведение делопроизводства в отделе в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе ФИО4, сохранность документов, находящихся на оперативном хранении (п.ДД.ММ.ГГГГ); обеспечивать ведение в отделе в соответствии с компетенцией банков данных, необходимых для выполнения задач, возложенных на территориальный орган (п.ДД.ММ.ГГГГ); участвовать по указанию руководителя в проведении служебных проверок (п.ДД.ММ.ГГГГ); обеспечивать и контролировать работу по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (п.4.5.2); обеспечивать мониторинг качества предоставления государственной услуги (вышеназванной) в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (п.4.5.3); организовывать в территориальном органе работу по своевременному и в полном объеме рассмотрению устных и письменных обращений граждан и организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и срок установленные законодательством РФ (п.4.6.1 должностной инструкции); организовывать в территориальном органе работу по рассмотрению и осуществлять контроль за рассмотрением жалоб, поступивших в порядке предусмотренном главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.4.6.3 должностной инструкции); организовывать в случае выявления в ходе рассмотрения обращений, заявлений (ходатайств) и жалоб, поданных в порядке подчиненности, нарушений действующего законодательства постановку исполнительного производства на контроль начальника отделения – старшего ФИО4, давать ему указания о принятии мер по восстановлению нарушенных прав граждан и организаций, осуществлять контроль их исполнения (п.4.6.4 должностной инструкции).

Положениями данной инструкции полномочий по самостоятельному рассмотрению заявлений, отнесенных к компетенции ФИО4-исполнителя или старшего ФИО4 соответствующего отделения, а равно по самостоятельному разрешению жалоб на действия (бездействие) ФИО4-исполнителей или старших ФИО4 начальнику указанного отдела ФИО1 Х.Х. не предоставлено.

Доказательств отсутствия технической возможности регистрации и передачи ходатайства ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-исполнителю ФИО2 <адрес> УФССП по ЧР ФИО7 либо старшему ФИО4 ФИО2, в котором было возбуждено указанное исполнительное производство, для рассмотрения в установленный законом срок ответчиками не представлено.

Доводы ФИО1 Х.Х. о том, что в поступившем в УФССП по ЧР заявлении ФИО3 через портал «Госуслуги» (ЕПГУ) не было необходимой информации, позволявшей правильно идентифицировать данное обращение, его существо и определить исполнителя, противоречат содержанию заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к иску, в котором имеются достаточные сведения о личности обратившегося, его индивидуализирующих данных, месте регистрации, контактных данных, процессуальном статусе в исполнительном производстве, номере исполнительного производства и подразделении ФССП, в котором оно находится, предмете требований (приостановление исполнительного производства) и основаниях, по которым он просил приостановить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах признанное ответчиком ФИО1 Х.Х. бездействие в виде непроведения регистрации заявления в системе электронного документооборота УФССП по ЧР и непередачи этого заявления конечному исполнителю в ФИО2 противоречит нормам части 4 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик ФИО1 Х.Х. был обязан передать жалобу ФИО3 в части касающейся оспаривания его действий (бездействия) в части оставления без регистрации в системе внутреннего электронного документооборота УФССП по ЧР первоначального заявления должника ФИО3 о приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № без передачи данного обращения на разрешение ФИО4-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО7 или старшему ФИО4 ФИО2 <адрес>, вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, то есть главному ФИО4 ЧР – руководителю УФССП по ЧР.

Фактическое рассмотрение ФИО1 Х.Х. жалобы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в форме направленного истцу уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушает порядок рассмотрения жалоб на действия должностных лиц ФССП, установленный главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст.123 данного Закона.

Представленные ответчиком ФИО1 Х.Х. выдержки из приказа ФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе ФИО4», а равно разъяснения порядка подачи и рассмотрения обращений в ФССП ФИО4 с официального сайта ФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат доказательств правомерности действий (бездействия) ответчика ФИО1 Х.Х. при работе с обращениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о невыполнении административными ответчиками своей процессуальной обязанности доказывания правомерности совершенных действий (бездействия), а, следовательно, о необходимости удовлетворения административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП ФИО4 по ФИО1 ФИО5 при его работе с обращениями должника в исполнительном производстве №-ИП ФИО3, поданными ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № через Единый портал «Госуслуги».

Необходимости в возложении дополнительных обязанностей на административного ответчика ФИО1 Х.Х. суд не усматривает, ввиду того, что указанное исполнительное производство №-ИП на момент рассмотрения дела прекращено в связи с отменой исполнительного документа, о чем заявлено в суде истцом, последующее надлежащее исполнение ответчиками требований ФЗ «Об исполнительном производстве» является общей обязанностью должностных лиц УФССП по ФИО1 Республики в силу прямого указания Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Конституции РФ.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу ФИО4 расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением административных исковых требований ФИО3, при отсутствии оснований для освобождения административных ответчиков от несения ФИО4 расходов, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ, в условиях когда, ответственность за действия (бездействие) должностного лица ФИО1 Х.Х. несет УФССП по ЧР, как государственный орган, в котором тот проходит службу, и распорядитель бюджетных средств в данной сфере, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца ФИО3 с УФССП по ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, подтвержденные приложенной к иску квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Эстония, (ИНН <***>, СНИЛС 15803853274), - удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП ФИО4 по ФИО1 ФИО5 при его работе с обращениями должника в исполнительном производстве №-ИП ФИО3, поданными ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № через Единый портал «Госуслуги».

Взыскать с Управления Федеральной службы ФИО4 по ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 201301001)в пользу ФИО3 ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в ФИО4 заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло