Дело № 1-1-65/2023

УИД 64RS0008-01-2023-000503-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. р.п. Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бригадина С.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Титаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1 и ФИО2 находились в доме по адресу: <адрес>, и ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить хищение чужого имущества, на что ФИО2 согласился.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2 пришли на неогороженный участок местности, расположенный с левого торца <адрес>, на котором лежали металлические прутья арматуры, принадлежащие ООО «Колосок».

Убедившись, что их действия никто не видит, ФИО1 и ФИО2 взяли пять прутьев металлической арматуры стоимостью 3223 рубля 35 копеек и перенесли их к забору, расположенному с тыльной стороны <адрес> в <адрес>, где спрятали в траве.

Далее ФИО1 и ФИО2 вернулись на тот же участок местности и взяли еще пять принадлежащих ООО «Колосок» прутьев металлической арматуры стоимостью 3223 рубля 35 копеек, которые также перенесли к забору, расположенному с тыльной стороны <адрес> в <адрес>, и спрятали в траве, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили имущественный ущерб ООО «Колосок» на общую сумму 6446 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, показания давать отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и показали о согласии с определенным размером ущерба похищенного имущества.

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, когда они с ФИО2 находились дома вдвоем по адресу: <адрес>, он решил совершить кражу арматуры, которую ранее неоднократно видел на неогороженном участке местности у <адрес> в <адрес>, и предложил ФИО2 совершить кражу вместе с ним, чтобы впоследствии арматуру продать, а вырученные от продажи денежные средства разделить поровну и потратить на свои личные нужды. Кому принадлежит данная арматура, ему было неизвестно. ФИО2 на его предложение согласился, так как ему тоже нужны были деньги. Они с ФИО2 договорились, что пойдут совершать кражу арматуры рано утром, когда все еще спят. Затем завели будильник на 03 часа утра и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа утра они с ФИО2 проснулись, оделись и примерно в 03 часа 30 минут вдвоем пошли на участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>. Придя на данный неогороженный участок местности, они увидели большую пачку арматуры, связанную проволокой, которая лежала с левого торца <адрес>. Арматура была с «ребристой» поверхностью. Точное количество прутьев арматуры, которое находилось в данной пачке, он не знает. Находясь возле данной арматуры, они с ФИО2 договорились, что возьмут из данной пачки примерно 10 штук арматуры, чтобы впоследствии было не так заметно, что в пачке не хватает арматуры. После чего, подойдя к пачке с арматурой, они с ФИО2 стали вытаскивать по одной арматуре и складывать их рядом. Вытащив пять штук арматуры они взяли их и отнесли к ближайшему дому № по <адрес>, где спрятали в траве у забора с тыльной стороны указанного домовладения. После этого снова вернулись на указанный участок местности и из той же пачки вытащили еще пять штук арматуры, которые также вдвоем отнесли к дому № по <адрес> и спрятали в траве у забора с тыльной стороны указанного домовладения. Впоследствии украденную ими арматуру в общем количестве 10 штук они с ФИО2 хотели продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, разделив их поровну. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться фактом кражи арматуры, и они сразу же сознались им в совершенной ими краже, показав, куда именно спрятали похищенную арматуру. От сотрудников полиции им стало известно, что похищенная ими арматура в количестве 10 штук принадлежит ООО «Колосок». Данная арматура была изъята сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 148-150).

Из показаний обвиняемого ФИО2, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует о показаниях, аналогичных показаниям подсудимого ФИО1 Также он вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 138-140).

Оснований расценивать показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны ими добровольно, на достоверность этих показаний, отсутствие самооговора указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует о подтверждении приведенных выше показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 Также он показал о том, что стоимость одного метра металлического прута арматуры диаметром 12 мм длиной 11,7 м составляет 60 руб., итого ООО «Колосок» причинен имущественный ущерб на общую сумму 7020 руб., который для ООО «Колосок» является не значительным. Материальный ущерб, причиненный ООО «Колосок», возмещен полностью путем изъятия похищенного (л.д. 52-54).

Показания представителя потерпевшего являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, данные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Кроме показаний представителя потерпевшего, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно заявлению представителя ООО «Колосок» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» под №, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, совершило хищение 10 штук металлической арматуры диаметром 12 мм длиной 11,7 м каждая, принадлежащей ООО «Колосок» (л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с левого торца <адрес> в <адрес>, в ходе которого подтвержден факт кражи 10 штук металлической арматуры диаметром 12 мм длиной 11,7 м каждый (л.д. 7-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с левого торца <адрес> в <адрес> и участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 указали на данный участок, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с данного участка местности они совместно совершили кражу 10 штук металлической арматуры диаметром 12 мм длиной 11,7 м каждая (л.д. 14-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре участка местности, расположенного с тыльной стороны двора <адрес> в <адрес>, и в ходе осмотра участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 указали на данный участок, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности они спрятали похищенные ими 10 штук металлической арматуры диаметром 12 мм длиной 11,7 м. В ходе осмотра места происшествия 10 штук металлической арматуры диаметром 12 мм длиной 11,7 м каждая изъяты, в последующем ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 18-21, 126-129, 130).

Согласно справке ООО «Колосок» о балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ 10 штук металлической арматуры состоят на балансе общества с ограниченной ответственностью «Колосок». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость одной металлической арматуры диаметром 12 мм, длиной 11,7 м составляет 65 рублей. Общая стоимость 10 штук металлической арматуры диаметром 12 мм, длиной 11,7 м каждая, стоящих на балансе ООО «Колосок», составляет 6500 руб. (л.д. 125).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость на момент хищения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10 штук арматуры диаметром 12 мм и длиной 11,7 м каждая составляет 6446 руб. 70 коп. (л.д. 33-38).

Оценивая все исследованные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО1 и ФИО2 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 и ФИО2 носили для окружающих тайный характер, они, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая характер совершаемых ими действий, тайно из корыстных побуждений, предварительно сговорившись, изъяли чужое, не принадлежащее им имущество из владения собственника и обратили похищенное в свою пользу, чем причинили имущественный вред потерпевшему.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом их поведения в судебном заседании, сведений от врача-психиатра-нарколога (л.д. 87, 115) следует считать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в полной мере учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает состояние здоровья и возраст как подсудимого, так и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также при назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает состояние здоровья и возраст как подсудимого, так и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности подсудимых, их материальном и семейном положении, возраст, состояние их здоровья, тяжесть, мотивы, цели и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб., ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как данные виды наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, степени восприятия ими случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 73, 82.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная каждому из подсудимых мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа л/с <***>, счет 40102810845370000052, БИК 016311121, ИНН <***>, КПП 640401001, ОКТМО 63606000, код подразделения 010, КС 03100643000000016000, КБК 18811621010016000140, УИН 18856423420100001076, УИН 18856423410100001077.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО2 исчислять с момента фактического начала отбывания обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства металлическую арматуру в количестве 10 штук диаметром 12 мм длиной 11,7 м оставить по принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Колосок».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Коноплева